人们可能会感到奇怪，为什么在伊战打响两年半之后才爆发了这场是与非的大辩论？其根本原因是伊战久拖不决，美军伤亡日重，引起人们的担忧；直接原因则是“情报门”事件令人对布什政府的诚信产生质疑。

　　众所周知，布什于年初赢得连任，主要归因于其“战时总统”、“反恐总统”和“道义总统”的“果敢正直”形象。然而，近3年来，战争消耗了美国的大量财力与人力，伊拉 克却仍是血肉横飞的战场，令人看不到尽头与希望。“俘虏门”让美国的道义形象轰然倒塌，“情报门”则直指白宫班子的道德操守。人们似乎开始明白，在伊拉克问题上，3年多来他们多半是受骗上当，被政府误导了。民主党则借机推波助澜，攻击总统“说谎”，误导美国国会和人民。加之对伊占领后政府又拿不出稳定局势的战略，于是，舆论掀起了这股质疑政府对伊政策的风潮。有民意调查表明，在美国，认为这场战争不值得的人数已上升到60%之多，认为应该在12个月内从伊撤军的占52%。

　　最近布什政府的支持率一再下滑。为挽回民意，布什和副总统及国防部长等人近来频频发起一轮又一轮的反击。布什亲自上阵，接连发表演讲，几乎每天一篇，在出访东亚4国期间都未曾中断。布什和切尼的反击反复强调了这样几点：第一，白宫看到的情报和国会(民主党人)看到的情报是一样的；大家得出的结论也是一致的，那就是，都认为萨达姆“拥有大规模杀伤性武器”，并对美国构成了“威胁”；民主党当初有100多位参众议员对伊战投了赞成票，而现在民主党却要“重写历史”。第二，国会后来的两份调查报告都证明，政府当时并没有对情报部门施加任何压力，来逼迫他们扭曲情报。第三，政府的伊拉克战略是有效的，军事上培训伊拉克军队，现已达到90个营的规模；政治上推进民主政治进程，如今伊拉克已有了一部新宪法，并即将举行全国大选。布什还誓言，只要他还在当总统，在完成使命之前，美国是绝不会从伊拉克撤军的。

　　然而，想不到美国主流媒体却极其较真，不依不饶地要与总统辩出个黑白，主流报刊都为此连篇累牍地发表署名分析、评论或社论。《纽约时报》的一篇社论题目即为《解读布什的否认》。社论和其他评论逐一驳斥了布什的说辞，首先指出，情报的来源一开始就曾受到质疑，有的来自醉鬼，有的来自精神病患者，要么就是沙拉比这样的伊拉克流亡反对派的有意夸大。但政府却愿意偏听偏信，对不合胃口的情报一再发回重写，直到获得政府满意的答案为止。情报局前副局长理查德·柯尔2003年就证实，情报部门已感到政府要其找出“基地”同伊拉克联系证据的巨大压力。而且人们看到的情报并非一样，政府让国会看到的情报都是经过“卫生检疫处理”的。其次，人们得出的结论也并非一样，前总统克林顿在看了相关情报后就认为，核查和压力还是起作用的。而事实上，联合国武器核查小组和国际原子能机构却都未得出伊拥有大规模杀伤性武器的明确结论，法德俄等国更是希望能让核查继续下去。所谓的两次情报调查，一次由白宫自己任命的人进行，另一次则是由共和党人控制的国会进行的。两次调查的权限和范围都被严格限制。此外，伊拉克重建也并非如政府所宣传的那么成功，不少议员认为，所说的伊拉克取得积极进展不过是“虚幻的假象”，美军的伤亡日增有目共睹，人们目前还看不到任何结束战乱的前景。

　　也许是因为舆论的杀伤力太大，白宫官员采取了一个异乎寻常的举动：向媒体和公众散发了一份比《纽约时报》社论长一倍多(5000多字)的文字材料，进行一一辩驳。

　　有趣的是，在这场关于伊战的大辩论中，争论的双方都打出了为前线将士请命的旗号，并与以前的战争相类比。国防部长拉姆斯菲尔德和支持战争的人士将现阶段处于伊战中的美国与

　　然而，这一说辞很难得到认同。因为反战阵营认为，将伊战与越战相比更为贴切。有人质问道：如此看来，要再死更多的将士才对得起已死的士兵们吗？那么，要死多少才算到头呢？要死到越战结束时的5.8万人才撤军不成？在美国，已有越来越多的人认为只有撤军才是出路，才能减少更大的伤亡和损失。(本报华盛顿11月21日电 驻美国记者 李学江)