今年年初，朝核问题一度升级到“危机”的程度。然而，危机虽危，也带来了机遇。在中国等多方努力下，该问题的解决，历经中美朝“三方会谈”和中朝美韩俄日“六方会谈”，终于朝着“对话”的方向不断曲折前进。

　　主持人：本报记者孙佳华嘉宾：陆忠伟(中国现代国际关系研究所所长)、石源华(复旦大学韩国朝鲜研究中心主任)、沈丁立(复旦大学美国研究中心副主任)、王泠一(上海社会 科学院博士)主持人：今年的两起重大国际危机，伊拉克问题导致了战争，至今余波未平；朝鲜核问题则纳入了对话与和平解决的轨道，正向良性方向发展。朝鲜之所以没有成为伊拉克，有深刻的历史和现实原因，而这一战一和，某种程度上也显示了未来国际关系领域单边主义与多边合作的两种不同方向。从中我们可以得到什么样的启示？

　　陆忠伟：围绕这两场危机的外交、政治较量或周旋，远远大于军事行动本身，以至伊战、朝核问题成为国际外交折冲的大舞台，尽管伊战未能避免，但战前各大力量展开的“大外交”堪与围绕朝核危机的六国外交相媲美。而围绕朝核危机显现的外交思路———“无核换安全”，实质上是一种综合治理方式。因为“无核”与“安全”是两个大盘子，盘内品种丰富，很难一口消化。前者装有核装置、核能力、核原料、核扩散、核计划、核核查等与“核”有关的各种材料；后者包括了诸如军事打击、互不侵犯、不颠覆政权、不加制裁、提供经援、建立外交关系等多种内容。可见，单靠经济制裁、海上拦截、军事打击等单一手段“扬汤止沸”是解决不了朝核危机的，只有“釜底抽薪”，标本兼治，才是唯一的解决之道。危机伊始，美对朝政策强硬，鼓吹“改朝换代”，扬言采取“手术疗法”，而中韩等国则坚持“中医疗法”，循序渐进，最终使外交僵局柳暗花明。

　　石源华：中国政府突破以意识形态划线和冷战时代的东西方观念局限，真正从有利于中国同时也有利于相关国家利益的“共赢”观念出发，从维护远东和世界和平和发展的需要出发，决定对于朝核问题的基本政策和行动原则，在尖锐对立的美、朝间充当了公正的“调解人”和抵制矛盾激化的“缓冲剂”，促进相关六方就和平解决朝核问题达成了共识，充分体现了中国所主张的国际新秩序和新安全观。这将是未来世界政治发展的趋向，也是中国外交继续努力的方向。

　　沈丁立：布什政府的外交显示出较强的单边主义色彩，但它并不放弃国际合作。无论是采取单边还是多边外交，美国领导人的目的只是一个，即增强美国的安全。应该说，这届美国政府在处理对外事务时，首先的选择仍然是多边合作，因为这样成本最低。相应地，也有三种可能的后果。其一，国际社会接受美国的主张，多边合作就能开展。关于朝核问题的多边会谈即属这一类型，美国坚决主张，朝核问题的解决必须在多边框架中，通过多国合作分担美国的负担，并增加对朝鲜未来履行非核化的集体压力。其二，美国寻求国际社会支持的努力未能成功，于是决定单干。伊拉克战争当属此类。其三，美国的主张被否决，美国被迫改变政策，接受国际社会的主张，从而维持同国际社会的合作。最近美国在伊朗核问题上最终接受英德法的立场，属于这种类型。

　　主持人：朝鲜核问题可能不是一两次六方会谈就能够解决的，事实上，除此之外，东北亚地区还存在其他很多不稳定因素，如：日俄北方4岛问题、日韩间独岛问题、中日间钓鱼岛问题等。为预防出现危机，机制化的对话与磋商非常必要。有人提出，六方会谈也许可以成为东北亚安全合作的一个新起点———在这种多边多层对话的框架内建立东北亚安全机制，或者也可以考虑参照“上海合作组织”模式？这样的想法是否具有可操作性？

　　陆忠伟：东北亚地区与欧洲不同，冷战坚冰迄今未彻底融化，特别是半岛和平仅靠一纸停战协定维系。如果说第一次“北京六方会谈”主要解决几家参加宴会的话，第二次“六方会谈”

　　则要解决点什么菜的问题。如上所述，“无核换安全”是道大菜，是“满汉全席”，只能一口一口地吃。与其临时起炉灶吃快餐，不如因地制宜开“餐厅”，定时、定点开饭———将东北亚安全合作机制化。“上海合作组织”是以中俄哈吉塔谈判解决边界问题为契机而发展起来的，以解决朝核危机为开端的“六方会谈”也可萧规曹随。

　　石源华：“六方会谈”首次会议虽未取得实质性的进展，但与会六方均对采用“六方会议”的形式解决朝核问题不表异议。这一形式必将为日后解决东北亚安全机制提供一个大有作为的平台。韩国官方已有把六方会谈最终发展为一个地区性安全论坛的明确政策意向。中国官方也有在“六方会议”闭会期间设立常驻机构的“特别小组”的提议。有理由相信，将“六方会谈”发展为类似“上海合作组织”的机构，让所有的东北亚国家以及在东北亚有重要利益的国家或国际组织加入，建立多层次的对话机制，不仅是可能的，也应该成为各方共同努力的目标。

　　王泠一：我认为，在区域性安全合作模式的问题上，“六方会谈”和上海合作组织之间目前还不具有类比性。因为上海合作组织各成员有着共同的敌人，而北京会晤的各方之间还存在着若干敌对关系，远未到合作对外的程度。

　　主持人：谈到东北亚安全合作机制，就不能不提到美日、美韩的军事同盟。随着时代的变迁，这两个同盟内部的矛盾也正在逐步浮出水面。拿六方会谈来说，韩美间的立场就存在着微妙的差异。今后这两组同盟关系会发生什么样的变化？在未来的东北亚安全架构中它们将扮演什么样的角色？这些都是值得关注的问题。

　　陆忠伟：从较长时间看，东北亚地区以美国为轴心的军事同盟关系将继续维持。因为这是美国地区安全战略的需要，也暂时符合日韩的国家利益，双方均无意另起炉灶。但这与初步搭建东北亚安全合作平台是不矛盾的，从而使该地区安全领域呈现“老基地”与“新平台”并存，从而促进各国围绕这大关系调整安全思想及外交着力点，寻找新的合作“把手”，进而使地区安全合作进入“双轨制”。

　　石源华：在美、日、韩三角同盟关系中，美韩同盟关系的不确定性在增大。美国政府的重日轻韩及其谋求自身的朝鲜半岛的私利，较少关心韩民族统一的长远利益，必然与韩民族日益强烈的民族主义以及南北同族主义原则发生冲撞，韩国积极谋求美韩平等关系，要求在朝核问题上发挥主导作用，对于美国任何可能导致朝鲜半岛战争的举措都进行了牵制。从长远看，在未来的东北亚安全机制中，美日同盟、美韩同盟终将逐渐退出历史舞台，美、日、韩均应成为东北亚共同安全体独立的重要成员，而不再是单独的“南三角同盟关系”。

　　沈丁立：在朝核问题解决后，随着朝美关系和朝韩关系的正常化，美韩军事同盟的实质意义必定下降，而美日同盟的作用未必淡化。因为日本在寻求走向“正常”国家的过程中仍然对它有需求，同时美日同盟在牵制中国崛起以及统一的问题上，对美日仍有重大作用。且即使东北亚多边安全机制能够建立，上述两组同盟恐怕还会继续存在，但其作用将偏重于预防危机。