特约撰稿：严冬

　　随着美国对伊拉克发动战争时期的临近，关于美军在对伊作战的伤亡问题也成为了外界关注的焦点。可以肯定地说，美军是在对伊拉克的战争中也尽可能地采取“零伤亡”的战略，但是这种“零伤亡”战略含意到底是什么呢？

　　1991年海湾战争结束后，美军基本摆脱了持续近20年的越南战争综合症，恢复了自信。但同时在美国也有人提出了“零伤亡”概念。所谓“零伤亡”，当然不是说一个也没有，而是代价极小的意思。1996年美军在索马里受到袭击后，撤出了索马里。1999年科所沃战争中，美军以极小的代价取得了胜利。上述事实使很多人产生了“美军害怕伤亡”的印象。

　　笔者认为不能把美国提出“零伤亡”的概念看成“美军害怕伤亡”，不能认为给美军增加伤亡就能够击败美军，更不能预先设置一个美军伤亡的上限，认为一旦美军伤亡超过了这个数字就会自动结束战争。因为战争是政治的继续，杀伤敌军只是获胜的手段而并非战争目的。这就是孙子说的“全军为上，破军次之”的道理。应该看到，海湾战争之后，美国对外发动战争的频率也提高了。这和“美军害怕伤亡”的说法是矛盾的。

　　美国的智囊们提出“零伤亡”概念有他们的目的：对美国的政客而言，“零伤亡”概念降低了对外发动战争的门槛，如果他们无法把一场用鲜血换石油的战争说成是为了“民主、人权”的，至少他们可以告诉美国民众说那是“伤亡很小的”。其实一旦战争的大门打开了，政客们就不会在意士兵的伤亡问题了；对美国宣传机器而言，“零伤亡”概念是很好的恐吓武器，可以用来削弱潜在对手的抵抗意志；对于美国军火商来说，增加了推销新式武器的机会；而在美军内部，也有不少将领对此提出反对意见。

　　美军在发动战争之前，会对战争中可能出现的伤亡做出一个评估(其他国家的军队也是如此)。有时，这个评估数字也会透露给媒体，但这个数字不能看成是美军承受伤亡的上限，即使美军预先确定了某个伤亡上限，也会随作战行动的推移和美国政治的需要而不断修改。

　　同一个伤亡数字，在不同的具体情况下造成的影响也不同。预先设定的绝对伤亡数字往往是参照以往战争的经验，一旦开战，面对新的战争，很多问题都可能有新的认识，每一场战争都有自己的特点和规律。对伤亡数字的承受力也是相对于战果而变化的，如果战果巨大，伤亡造成的军心、士气影响就小。对伤亡数字的承受力也和战争的不同阶段有关，如果战争胜利在望，即使局部失败，损失大，也是可以承受的。如果一个伤亡数字是分散在几支部队里，那么军队的承受能力就较好，有一支部队被歼灭了，那么造成的士气和战斗力的影响就大。如果是通常比较容易受伤步兵受损失，那么补充起来也很容易，如果是技术兵种受到损失，对军队的战斗力影响就很大。

　　所以说，即使美军在战斗中遭受了重大伤亡，战争也不一定会立即结束，如果美国的统治者不甘心失败，他们仍有多种手段掩饰伤亡问题，把战争打下去。

　　第一，新闻管制。战场上的伤亡如果不传回国内，短期内就不会有负面影响，而现代战争节奏快，所以如果能在取胜前短期封锁消息，美军高层对伤亡的顾虑就会减小。从1991年海湾战争开始，美国汲取了越战教训，对战地报道采取严格审查和管制，对有关美军伤亡和损失的情况控制极严。美国还特别重视打击对敌方的新闻机构，如：科所沃战争中轰炸南联盟电视台，阿富汗战争中轰炸半岛电视台记者驻地等。所以即使美军出现了严重伤亡，外界也很难及时知道准确情况。

　　第二，缩小己方损失。美国对战争伤亡一向采取与世界各国不同的“算法”。美国的宣传机器的惯技是尽可能只提死亡数字而少提失踪或伤亡数字，这样显得损失较少。另一个典型的例子是朝鲜战争，美方的大多数宣传都只拿美军的伤亡人数和中、朝方面的伤亡人数做对比，而绝口不提南韩伪军和其他仆从国军队的伤亡数字。实际上，综合各方的统计数字，朝鲜战争中双方的实际伤亡数字相差无几，美国、南韩方面略多于中、朝方面。这才是战场上的真实情况。

　　第三，夸大对方损失。美军的统计数字中总是把大量被美军屠杀的平民当成“战果”，用来做欺骗宣传。一个典型的例子就是越南战争中的美莱大屠杀，美军第11步兵旅巡逻队上报：“消灭敌军128人，缴获4件武器”。敌军人数和武器竟如此不成比例，然而这个明显缺乏军事常识的报告却通过了各级指挥官的审查，并获得侵越美军总司令威廉·威斯特摩兰将军签署的特别嘉奖令，直到有个记者揭露了这件罪行为止。又如科所沃战争中，美军多次轰炸阿尔巴尼亚族难民的车队，如果不是媒体曝光，那些拖拉机和卡车都会被当成坦克和战车涂在轰炸机上并写入美军战史。战后，南军撤出科所沃的时候，绝大部分坦克和战车完好无损，和美军公布的“战果”形成巨大反差。

　　第四，利用谈判拖延时间，一面用虚假的希望欺骗国内舆论，一面继续进行战争。朝鲜战争中美军2/3伤亡出现在谈判期间。

　　美国真正的统治者是那些石油商、军火商、军人、政客们组成的利益集团，他们追求的目标是通过掠夺石油资源、销售军火来获得利润，战场上伤亡主要由平民来承受，所以只要伤亡不影响利益集团的利益，他们就不会真正在乎士兵的伤亡。

　　让我们看一组有关越南战争中美军的统计数字：肯尼迪当政期间美军在越南一共有16732人，其中死亡72人，受伤414人。可以算是“零伤亡战争”。1963年10月12日，肯尼迪总统决定把美军撤出越南。50天以后，这个“零伤亡”总统被美国真正的统治者——军火商利益集团枪毙在大街上。约翰逊上台后立即扩大了侵越战争，美军先后投入兵力300万人，死亡数字增加到5万多人，受伤30多万。战后，大量美军退伍兵患上“橙色剂后遗症”，有10万美军退伍兵自杀。黑人占美国人口11%，但在越战中黑人士兵死亡数占美军总死亡数字23%。而那些军火商、议员的孩子们则想尽各种手段逃避兵役，比如美国现任总统小布什，当鲍威尔在越南被涂了牛粪的竹签刺穿右脚受伤住院时，小布什却聪明地加入了国民警卫队防空部队，和火星人做着不妥协的“斗争”。这才是美国的统治者对士兵伤亡的真正态度。

　　美军在索马里确实因为遭受的伤亡而撤退了，但是索马里的经验不能无限夸大。第一，美军在索马里的行动是一次武装冲突，并非战争。第二，美国在索马里的行动投入的资金、兵力很少，因此撤退相对容易，影响也小。第三，美国在索马里的利益不多，索马里处于非洲之角，控制着红海的一端，对美国调动军队和维持石油运输线有一定的战略价值。但索马里并没有强大的武装力量可以有效威胁海上航线，更没有令美国垂涎三尺的大油田。所以美国从索马里撤退是权衡厉害的结果，而伊拉克、朝鲜半岛则不同，美国在这些地区利益大，投入大，所以不会轻易放弃。

　　“零伤亡”概念对美国和美国的敌人同样有害。如果不能正确掌握战争的规律，就在战争指导方面陷入了误区。从军事角度看，敌方伤亡只有出现在关键时间、关键地点才有重要价值。如果以片面追求伤亡数字为目的进行作战，就很有可能丧失战略主动权，丧失连续持久作战的能力。从朝鲜战争、越南战争的经验看，美国虽然强大也并非不可战胜，美军在朝鲜和越南的失败，都是在战略、战术两方面陷入僵局的结果，虽然当时美国的经济并未完全陷入困境，后备兵员依然充足，美军的战斗力并未丧失，美军的伤亡率也并非不可接受，但是美国失去了胜利的希望，因此美军在战场上遭到的伤亡就越来越难以承受了。所以和美军这样强大的对手作战时，保持战略主动权，保持连续持久作战能力，比一次杀伤多少敌军更重要。

　　综上所述，如果这次美国一旦发动对伊拉克的战争，既使有一定的伤亡，只要有能够达到预期目标的希望，美国统治者也一定会把战争打下去。