6月15日，白宫发言人麦克莱伦对外宣布 “美国总统布什与俄罗斯总统普京于当天通了电话，双方就联合国改革以及是否增加安理会常任理事国等问题交换了意见。布什与普京一致认为，应该在联合国改革这一大背景下看待安理会的改革，目的是使这一机构更具效力，重要的是在这一问题上达成广泛共识。”

　　值得注意的是，俄罗斯总统网站6月15日发布的消息却只字未提安理会改革问题，只 是说“两国首脑讨论了布什总统参加“5·9”庆典期间双方达成协议的落实情况，俄美领导人对在八国首脑会晤和9月联合国大会问题上双方各层面协调立场的努力表示满意，普京与布什就以上两大活动日程的相关内容交换了意见。”

　　此间人士认为，俄对这一消息的处理方式在某种程度上客观地反映了俄在安理会“增常”问题上“超脱”的立场。

　　俄罗斯的最初立场

　　早在2003年10月15日联合国第58届大会上，时任俄驻联合国代表的拉夫罗夫在发言时就已表明了俄对安理会扩员的立场。他说，“如果安理会扩员的话，德国、日本、印度和作为非洲国家代表的巴西应是称职的候选国家。”

　　联合国秘书长安南的改革报告发表后，俄常驻联合国代表杰尼索夫立即表态称，安南整个改革计划为9月联大首脑会议打下“良好基础”，但他认为，“人为设置最后期限”还需斟酌。他呼吁，在安理会改革问题上，联合国所有成员国应“达成最广泛一致，以避免联合国出现分裂，否则将对联合国的未来产生严重后果”。杰尼索夫的话比较婉转，但意思很清楚，即反对在9月联合国首脑会议前接受安南提出的一揽子改革计划。

　　俄外交部新闻发言人也随即发表谈话说，联合国作为最大的国际组织，应发挥中心作用。包括安理会在内的联合国全面改革是客观需要，目的是为了让联合国能够反映当代世界的现实，更加有效地履行该组织的职能。

　　俄立场逐渐清晰

　　四国联盟第一次提出增“常”草案后，俄在观望的同时已明显倾向于增加“新常”，至于具体的“人选”，此前，俄已明确表示支持印度、德国和巴西，在日本争常问题上，俄曾一度明确表态支持日本。今年三月，俄曾向日本允诺，将“尽一切力量协助日本成为常任理事国”，后因领土和能源等问题出现矛盾，俄方的口气有所改变。对此，日本产经新闻的分析是，俄是因为担心丧失既得利益和降低发言权，才对日本作出允诺，实际是俄对日本的一张“外交牌”。

　　5月23日，俄外长拉夫罗夫访日前表示，俄“希望日本成为安理会常任理事国”，同时又特别强调国际社会对此必须达成广泛一致。俄外长访日期间，日本首相小泉最担心俄食言，他不放过每一次机会，反复感谢莫斯科先前作出的支持日本入常的允诺。但莫斯科依然保持原有的“低调”立场，6月8日，拉夫罗夫访问罗马时说：“只要国际社会能达到最大限度的一致，俄罗斯准备接受安理会扩员的任何方案。”

　　俄对否决权的立场在“悄然”后退

　　2004年12月普京访问印度时曾说过，“如果联合国安理会扩员，所有新任安理会常任理事国都应具有否决权，否则，这将不是完全彻底的联合国改革，因为否决权是检验联合国活动是否有效的工具。如果失去这一工具，将意味着联合国在国际上的意义和影响力降低”。普京一再强调，这是他的“个人意见”。现在人们注意到，俄领导人对否决权问题已不再提及。

　　俄一些联合国问题专家认为，印度、德国、巴西和日本应该成为安理会常任理事国。他们说，二战后，依据战胜国原则形成的安理会常任理事国制度，已不符合时代要求。也有专家认为，如果不增常，安理会就应解散，与联合国整个组织相比，安理会还算得上一个没有彻底失去存在意义的组织。他们还认为，“增常”后，安理会本身可能不会增加任何政治影响力，因为“联合国的影响力不取决于谁是成员国，是普通成员国，还是常任理事国，而是取决于这一组织手中拥有什么工具。今天，联合国手中既无工具，又缺乏政治意志，正因如此，联合国任何一个改革方案都可能是现实的，因为谁也不指望联合国能有任何特殊的政治进步。

　　但是多数专家则认为，安理会的改革虽然不会增加联合国的政治权力，但可大大巩固俄的地位。有分析说，实际上，俄罗斯是真心希望四国入“常”，因为这样，在新的安理会内就可能出现俄、德、法、中、巴、印为一方和美、日、英为另一方的两大阵营，到那时，俄罗斯的自我感觉会很好。俄专家们认为，四国入“常”可巩固和促进世界多极化的发展趋势，而且可使国际关系体系发生质的变化。正是出于这一目的，俄罗斯一直支持安理会扩员的想法，并赞成新的常任理事国拥有否决权。莫斯科认为，只有如此，才能从根本上提高扩员后的安理会在解决复杂、迫切问题时的权威性。

　　专家们估计，安理会增“常”进程将会长期拖延下去。在这一问题上，俄外长拉夫罗夫的表态耐人寻味。他说，“如果我们突然给自己提出一个目标———必须在4年内完成一个五年计划，或者向下一次联合国大会献礼，我认为，这一做法是错误的。” 驻莫斯科记者　杨政