何兵

　　“对称作战”是相对于“非对称作战”的提法。它应该是在这样一种态势下进行的：交战双方在战争的全局或某一局部上旗鼓相当、势均力敌，以对等或基本对等的武器、人员、战法实施作战行动。近几场局部战争中，由于交战双方在战争实力上的巨大差距，尤其是在某些决定性领域存在“代差”，“非对称作战”越来越成为战争的主要表现形式。而那 种交战双方势均力敌，在绵延的战线上你争我夺，殊死搏杀的“对称作战”似乎越来越少。然而，战争无定式，在我们日益关注“非对称作战”的今天，亦不可忽视“对称作战”。

　　关注“对称作战”，是由于有战争就有优、劣势，也一定存在某种形式的均势，交战双方一旦取得了某种均势，作战行动就必然表现为“对称作战”。且不论交战双方在战争实力上不相上下的情况，就是在近几场从整体上明显呈现出“非对称”态势的局部战争中，各种形式的“对称作战”也屡见不鲜。以科索沃战争为例，南联盟军队在武器装备、情报保障、通信指挥、作战能力等方面总体上无法与北约军队匹敌，绝大多数战斗表现为典型的“非对称作战”。但在某些情况下，南军能够灵活运用以萨姆导弹为主、各型高炮为辅的防空火力，集中力量取得对敌空袭兵器的火力优势或均势，在反空袭作战中也打了不少漂亮的“对称仗”，甚至还击落了美军的隐形战斗机。正如美国防部在战后的评估报告中所称：“在整个冲突过程中，机动高射炮和便携式导弹始终是致命威胁。”这表明，“对称作战”与“非对称作战”一样，都是战争中的常态，它作为战争的重要表现形式绝不会消失。

　　在我军信息化建设任重道远的情况下，研究“非对称作战”无疑具有很强的针对性。但未来战争到底会呈现何种态势，殊难预料。只有一点可以肯定，即使与强敌对垒，在战争中的某些环节、时段、局部，我们可能也不得不选择“对称作战”。战争实践告诉我们，在某些对战争胜负起决定作用的领域，交战双方决不能存在“代差”。劣势一方必须想方设法提高能力，与敌达成均势。否则，战争将会毫无悬念，劣势一方必然失利。海湾战争、阿富汗战争、科索沃战争、伊拉克战争都是明证。在未来的信息化战争中，我们要想力争主动，在像制空权、制信息权这样的主要领域，我们很难回避针尖对麦芒的“对称作战”，必须立足与敌形成均势或基本均势，能够夺取或部分取得相应制权，这样才能有与敌争胜负的“前提条件”。

　　削弱敌之优势，争取与敌对称的态势，积极实施“对称作战”无非有两种思路。一种是立足实际，把敌人拉回来打。近年来，俄军在加紧自身信息化建设的同时，尤其重视电子进攻部队的发展，目标就是要在未来战争中，打掉强敌的信息化装备，使其回到纯机械化状态，以便俄军与之进行“对称作战”。另一种思路是面向未来，发展起来与敌打。我们常讲“剑不如人，剑法要高于人”，这固然不错。但是更应该承认，现代战争中，“剑”的重要性越来越大，不提高武器装备的信息化含量，不发展几个“人无我有，人有我强”的“撒手锏”，未来战争中，我们将很可能会陷入心有余而力不足的尴尬境地。

　　其实，“对称作战”与“非对称作战”是一组对立统一的概念。战争中既不存在绝对的“对称”，也不存在纯粹的“非对称”；全局上“非对称”，局部完全可能“对称”；今天是“对称”的，明天就可能形成新的“不对称”；“对称”中必然会体现“非对称”，“非对称”中也肯定会包含“对称”。比如，伊拉克战争中，伊军多次伏击美军战斗力较弱的后勤补给部队。这种以作战部队打保障部队的作法是典型的“非对称作战”。但从另一角度来看，在伊军总体劣势的情况下，这又何尝不是通过正确的战略战术获得某种形式的均势，进行“对称作战”呢？类似的战例启示我们，战争中的“对称”或“非对称”，都只是过程和手段，只有打赢才是目的。而最重要的是如何从实际出发，准确把握敌我对比的态势，扬己之长，克敌之短。既力争对敌优势的“非对称作战”，又准备好与敌均势的“对称作战”，才能在未来战争中游刃有余。