刘卫平

　　3月19日，伴随着天津市第二中级人民法院的终审判决，天津市第一桩早期人防工程拆毁赔偿案———天津市河西区人民防空办公室诉某物业发展公司和某建设开发集团案，历时近两年，一波三折，终以人防办胜诉获赔结束。这起案件的发生与处理经过，带给人们不少的启示。

　　案情

　　1996年初，某物业发展公司开发一房地产项目，因无法避开一处早期人防工程，便与河西区人民防空办公室签订协议：拆除该工程，待项目竣工后，按“拆一还一”的原则，用新建楼的地下室中的一部分抵偿，同时补偿该早期工程两年的使用费。然而，两年后，项目竣工了，该物业发展公司却未履行协议。人防办多次催促无果，便于2002年6月27日，将该物业发展公司和与其合作开发该项目的某建设开发集团起诉到河西区人民法院民事庭，要求对方履行协议。

　　分歧

　　因双方分歧较大，此案经过多次审理，焦点集中在以下几个问题上：

　　关于协议是否有效问题。被告辩称：河西区人防办公室是代表国家和政府行使人防管理的部门，与某物业发展公司的协议是依据行政职能达成的，属不平等主体间的协议。河西区人防办公室认为：协议双方是以平等人的身份签署的，职业身份不同，不能说明协议不平等。

　　关于赔偿补建的人防工程的产权归属问题。被告辩称：原协议规定了对拆除的人防工程在新建楼的地下重建作为赔偿，但没有规定重建的人防工程产权归河西区人防办公室。再则，开发用地是国家划拨的，其对开发项目连同重建补偿的人防工程有权使用。人防办认为：人防工程是国防工程的组成部分，应依法归国家所有，人防部门管理；此案涉及的是被告应“赔偿重建”，而不是“结建”工程“谁投资谁使用”；双方协议也清楚地记载了，要将重建的人防工程“还给”人防。

　　关于赔偿时效问题。被告辩称：l996年10月14日双方签订协议，1998年项目竣工，但河西区人防办公室2002年才起诉，双方协议的时效期已过。人防办认为：协议要求被告项目竣工后偿还损赔工程，实际上新建项目是1999年1月质量验收，2000年3月下发规划验收合格证，此时项目正式告竣。此前人防办曾多次找被告了解工程进度，答复都是“尚未竣工”。2000年2月，人防国有资产清查时，河西区人防办公室曾再次与被告进行了接触，随后被告该物业发展公司已不知去向，2001年8月才从另一个建设开发工地将其找到，继续要求履行协议至今。事实证明，此案法律允许的“时间链”没有中断，索赔行为仍在时效内。

　　启示

　　人防行政应树立权责一致的理念。从1996年签下一纸合同，到2000年项目竣工，在3年多的时间里，被告项目转让、公司改名、公司撤消合并、人员变更，发生了诸多变故。然而，由于原告对项目后期监督不力，情况掌握不够及时，客观上给索赔造成了很多困难。刚刚颁布的行政许可法告诉我们，行政许可应树立责权统一的理念。在工程管理上，不能批完、审完就置之高阁，还要坚持全过程、有效的监督。

　　要进一步增强人防工程国有资产观念。此案胜诉的主要原因是司法部门对国家人防办颁布的《人民防空国有资产管理的规定》的认同。可见，人防工程的产权管理很重要，要继续加大人防国有资产管理的宣传力度，统一制定人防工程的保护标志；继续完善人防工程资产的评估、注册等，只有这样，人防工程管理才能融入整个社会资产管理，与市场经济的管理同步。

　　行政行为要规范。由于本案涉及的人防工程拆除时，与当事人没有按正规文书办理拆报并进行责任约定，而是使用了协议的方式，这给诉讼维权带来了麻烦。人防部门是政府的依法行政主管部门，在办理拆除报废、损毁赔偿等事项时，一般不应签协议、订合同。对处理问题时需要有文字记载、佐证、备查、约定的，应使用规范的、有印鉴的行政执法文书、表格，或采取附上各方签署的会议纪要等形式，使整个事件的处理，始终规范在行政行为范畴内。

　　日常行政执法档案要健全。事实告诉我们，人防工程管理已走入了法制轨道，每一个管理行为都应是依法行政。因此，日常工作的每个行为过程和环节都应保留能说明问题的文字或声像资料，建立和完备包括一些电话记录、调查报告、洽谈纪要、巡查(访)日记、收发件记录等资料在内的工作档案，既保证具体事务处理的连续性，同时又可备日后核查、参考和司法举证。

　　依法行政的时限意识要强。此案虽然与对方有一纸协议，但在索赔的前期工作中时限意识不强，险些在“索赔时效”问题上陷入被动。教训告诉我们，依法行政要做到有理、有利，时限意识非常重要。我们平时工作中，不仅要建立时间标准，确定科学的时限，而且要有时限压力，要接受时限对自己的约束，要在有效时限里积极检查、督办已经决定和认可的事项，使人防行政永远保持主动。