中新网11月5日电 对于台“高院”4日下午宣判“当选无效”诉讼中连宋败诉的消息，台湾的联合报的社论指出，这样的判决俨然已是自说自话的状态，是“没有真相的判决”，恐怕难以期待以这样的判决化解社会对立。

　　文章评论说，综观判决理由，法院以选举诉讼为“民事诉讼”为由，要求原告负起举证责任；遂导致选举虽有诸多疑点，但原告仍遭败诉的判决结果。法院固然有其立场，但 “大选”争议的焦点，如“319枪击案”的真相、“国安机制”等等，迄今检警调机关毫无作为，“国安局”又抗拒调查，法院却兀自主张原告应负举证责任，岂不是未审即可判定原告必将败诉？

　　文章指出，纵然寄望法院查明真相，亦属事实上不可能。如此一来，有侦查权责的侦查机关无作为，法院又称无侦查之权责而不侦查，“立法院”通过“真调会”条例、成立“真调会”来调查，执政当局更用尽各种手段加以杯葛；然则，“大选”的争议还有真相大白的可能吗？在这种不正常的法政体制下，片面要求原告负举证责任岂能谓为公平？

　　文章并指出，法院另外一个重要的判决依据，是严格审查“当选无效”的要件，尤其是对于所谓被告即陈吕使用非法方法，影响选举的问题，显然留有回护的痕迹。

　　文章在最后指出，“320大选”迄今，争议始终难解。“大选”绑“公投”，法院判定其违法，却指不影响选举；对于枪击案，则法院认为即使影响“选举局势”，却不影响“选举结果”，这样的判决俨然已是自说自话的状态，没有真相，何能判决，若期待这样的判决能化解社会对立，恐怕是办不到的。

　　新闻资料：

　　台“高院”4日宣判“原告之诉驳回”的理由中有以下几项要点：

　　第一、关于国亲主张陈吕假造枪击案的部分：法院认为，依据李昌钰的报告，陈吕是受到枪伤，但是否为自导自演，则应由原告即国亲举证证明之。且认为，枪击事件虽使“选举局势”改变，但未使“选举结果”发生不正确之情形，“未达使选民丧失自由意志之程度”。

　　第二、关于“公投绑大选”的部分：法院认为，陈水扁交付并指定选举日举行“公投”，虽与“公投法”规定不符，但尚未满足当选无效之“以强暴胁迫或其它非法方法，使选民丧失自由意志”的构成要件。

　　第三、关于陈吕阵营在枪击事件后不当渲染的部分：法院同样认为并不符合以“强暴胁迫”使选民丧失“自由意志”的法律要件。尽管法院也承认“邱义仁在记者会回答问题嘴角出现笑意令人感觉不解”的质疑“衡情固非无据”，却认为邱义仁的表现“反而不足使听闻者相信陈吕受伤严重”，故仍不足为原告主张的理由。

　　第四、关于不当激活“国安机制”的部分：法院认为仅具宣示性效果，相关军警单位并未增加留守人员。

　　第五、关于重新验票的部分：法院审理后认定陈吕所赢票数缩小为25000余票，但不影响选举结果；至于国亲主张的潜在无效票、归属不明票等等，应为考量宣告“选举无效”的问题，而非“当选无效”的要件。