联合国的改革势在必行。早在20世纪90年代，联合国改革的问题就已经提上了日程，在讨论进程中，各国提出了联合国在运行中存在的四大问题，一是联合国如何维护和平，预防战争；二是联合国维和与大国的关系，尤其是与美国和其他西方大国的关系；三是谁来为联合国的行动埋单；四是联合国安理会是否应当扩大，如果扩大，哪些国家应成为安理会的新成员国。

　　在这些问题中，最尖锐、最要害的当数增加联合国安理会常任理事国。正是这样，才有印度与德国两国外交部长7月15日在联合新闻发布会上强调指出的，印度与德国是联合国扩大化事务中最为理所应当的候选人。两国外长的表态实际上是各国在安理会新增席位问题上又一次争夺的开始。

　　安理会是联合国中惟一拥有强制权力的机关，目前有15个成员国，这15个席位一般按照地区分配。有时候，一些相关国家为了争取这个席位，斗争到了白热化程度。最典型的是1979年古巴与哥伦比亚两国为争夺同一地区的非常任理事国席位，互不相让，联大为此先后表决达100多次，但两国均未到达所需的2/3多数，最后两国只好退出。

　　安理会的非常任理事国尚且如此，就更不用说常任理事国扩大的竞争了。现在的五大常任理事国都是拥有否决权的大国，如果新增常任理事国，新增的常任理事国不一定会拥有否决权，它们有可能成为没有否决权的常任理事国。尽管如此，各地区的大国都在为争做新增的常任理事国而展开竞争或合作。

　　在安理会常任理事国问题上存在的主要分歧是：到底应新增几个席位？新增席位在各地区如何分配？应由哪些国家占据这些席位？

　　现在成为新增安理会常任理事国呼声较高的当数德国、印度、日本、巴西、埃及等国，印尼、墨西哥、阿根廷、意大利等国也是有力竞争者或制约者。

　　那么，什么国家应当成为新增的安理会常任理事国呢？不同国家会有不同标准。对中国而言，应当从以下标准来决定支持或反对立场：第一，中国支持某些西方国家进入安理会，但安理会不应是西方和富裕大国的俱乐部，必须考虑发展中国家的席位；第二，进入安理会的新成员国必须考虑各大洲的代表性，考虑各大洲主要大国的平衡性；第三，对联合国经济方面的贡献固然重要，但不能作为衡量一个国家是否有资格进入安理会的惟一标准，是否有维护世界和平的决心和意志才是更重要的条件。

　　笔者认为，中国尤其应当坚持：那些过去曾经发动过侵略战争，因而为世界和平带来重大灾难的国家，无论它在经济上对联合国的贡献有多大，都必须首先对过去的罪行有深刻反省和认识。否则，中国应当坚决反对这样的国家成为新增的安理会常任理事国。

　　叶自成(北京大学教授)