●“人道主义”是高尚的。但人道主义“国际干涉”就需要警惕。强国欺负弱小国家，是“国际社会”的通行法则，而且从来都是在冠冕堂皇的理由下进行的

　　●人道主义干涉很可能成为少数强国推行新帝国主义的口实，成为推翻某些大国不喜欢的政权的口实

　　●不是谁号称代表“国际社会”，把自己的对外行动贴上“人道主义”标签，中国就必须服从谁。也正因为如此，这种原则体现了中国对国际正义的强烈责任感

　　“国际人道主义干涉”成为当代世界政治的时髦名词，常为信奉“国际社会”一词的人津津乐道，西方国家也热衷于宣扬。正因为如此，有些西方学者指责中国不积极支持美国发动的国际人道主义干涉，说中国不肯承担一个大国应当承担的责任。他们认为，中国不积极支持国际人道主义干涉，原因在于中国抱残守缺，把“主权”看得太重，而且特别担心西方干涉自己内部的“人道主义”问题。

　　“人道主义”是高尚的。但人道主义“国际干涉”就需要警惕。强国欺负弱小国家，是“国际社会”的通行法则，而且从来都是在冠冕堂皇的理由下进行的。第一次世界大战以前就是这样，今天并没有什么改变。中国今天依然算不上强大，有的强国还想欺负我们。所以，我国没有理由不警惕“国际人道主义干涉”，不能因为别人祭起一面冠冕堂皇的旗子，就必须随后跟上。

　　“国际人道主义干涉”，其前提应该是，那种“国际干涉”的确是“人道主义”的，能够缓解大规模人道灾难。然而，这样的国际人道主义干涉会遇到以下三个问题：

　　第一，什么是外部世界可以、能够、而且应该进行干涉的“人道灾难”？人道灾难指的是大规模平民死亡及流离失所，而且当事国的政府丧失了控制局面的能力。国际干涉需要正当性。原则上说，我们需要透明的、各国能接受的标准，以区分人道灾难与国内战争和国内冲突。内战和国内冲突可能导致人道灾难，却未必是不可自主控制的，比如俄罗斯之于车臣。内战和内部冲突为外部强国“拉偏架”提供上好的机会。美国内战是19世纪最血腥的战争，却未必是人道灾难。当时美国政府非常反对英国的“国际人道主义干涉”，因为英国是来“拉偏架”的。

　　第二，谁来决定是否满足国际干涉标准？许多穷国、弱国的政治体制不成熟，内部社会频繁出现麻烦。然而，不能任由一个或者几个强国把自己进行的对外战争随便贴上“人道主义”标签，然后就迫使其他国家予以支持。人道主义干涉很可能成为少数强国推行新帝国主义的口实，成为推翻某些大国不喜欢的政权的口实。北约，特别是美国，在前南斯拉夫进行“人道主义”干涉，显然是出于政治目的。而当年卢旺达明显需要人道主义干涉，但在联合国得到大多数国家支持的干涉提议却被美国否决了。

　　第三，谁来决定采用什么手段进行干涉？原则上说，应当由国际组织按照一定的程序，依照既定的人道主义目的，来决定干涉的手段。而今，一些以人道主义名义进行的干涉，已经成为制造人道灾难的罪魁祸首。北约在前南斯拉夫境内进行的干涉是个典型。在科索沃干涉之前，那里有国内冲突，但远没到失控的地步，连内战都算不上。大规模的难民流离失所，是在北约发动轰炸之后才发生的。北约采取了什么手段进行“人道主义干涉”？轰炸民用设施，断绝民用水、电，使用大量贫铀弹进行环境战，炸毁当地化工厂进行实际上的化学战，炸毁生物工厂进行实际上的生物战，炸毁医院、学校、新闻通讯设施，还以“附带伤亡”的名义炸死了大量平民。美国官方明确声称，只管炸，不管重建。

　　“国际干涉”在那里制造了一场人道大灾难，七八年后的今天，还不能恢复。

　　作为一个发展中国家，中国在原则上支持国际人道主义行动，但要求有透明统一的标准，要求有公正的国际机构和程序来决定干预标准，而且要求人道主义干涉的手段必须服从人道主义目的。在这样的要求得到满足之前，中国只能对每一个干涉案例做出独立自主的决断。笔者认为，这三条要求是维护国际人道主义干涉之正义性的基本保障。正因为如此，不是谁号称代表“国际社会”，把自己的对外行动贴上“人道主义”标签，中国就必须服从谁。也正因为如此，这种原则体现了中国对国际正义的强烈责任感。(作者是北京大学国际关系学院教授。)

　　作者：潘维