张西成

　　“以目而视，得形之粗者也；以智而视，得形之微者也。”意思是说，看待同一事物，如果“以目而视”，得到的形象只能是表面、粗略的，对其认识的程度往往比较肤浅；而如果“以智而视”，运用科学辩证的思维方法去分析研究它，得到的结论则更容易抓住本质。跟踪世界军事变革前沿，从战争中学习战争，我们的确需要多一些“以智而视”。

　　这些年来，许多单位围绕积极探索高技术局部战争的一般规律，取得了丰硕的成果。然而，还有许多需要冷静思考的地方。比如，海湾战争后，一些人提出，空袭是现代战争的主要样式；科索沃战争、阿富汗战争后，又认为现代战争是“非接触”战争，陆军没有多少用；这次伊拉克战争，美军空袭了仅数小时，陆军就上去了，于是又有人提出，未来战争还是要靠陆军。这种反反复复的提法，不仅自己被动，也把别人搞得无所适从。

　　又如，科索沃战争中，南联盟军使用萨姆—3导弹击落了美军“夜鹰”隐形战斗机。这一以劣胜优的战例，对于美军精心编制的“高技术神话”，无疑是当头一棒；对于那些久治不愈的“恐高症”患者来说，无疑是一剂灵丹妙药。然而，一些人由此产生了盲目乐观情绪，并创造出了许多运用步枪、机枪打敌巡航导弹等高技术兵器的战法，这种打法是否真的那么有效，就很值得怀疑。

　　再如，有人认为，伊拉克战争中，美军后勤保障“跟不上”。开战第二天，第3步兵师长驱300余公里直逼巴格达城下。表面上看，美军此时出现了“吃不上、喝不上”，甚至有人向行人“乞讨”的场面。其实，这正是美军“引蛇出洞”之计，目的是引诱共和国卫队脱离阵地，与之决战。

　　揭示事物的本质规律，引领事物的发展方向，是军事理论研究者的主要任务。近期发生的几场高技术局部战争，为我们开展理论研究提供了很好的“活教材”。但也必须看到，战争历来充满着迷雾和不确定性。如果对战场上“偶然”发生的战例不分场合、不分时机地加以引用，就很容易被其表象所迷惑。这样研究出来的成果，对指导军事斗争准备能有多大益处呢？当今学术界之所以人云亦云，听风就是雨，说到底是一种浮躁的心态和盲目“求新”的学风在作祟。

　　唯物辩证法告诉我们：局部的真实未必反映整体的面貌，表象的特征未必反映本质的特点，特殊的现象未必反映一般的规律。研究高技术局部战争，提倡多一些“以智而视”，就是要求我们用科学的观点、辩证的思维，对来自战场上方方面面的素材进行全面分析、比较和思考，透过现象看本质，拨开迷雾抓规律，使判断和结论建立在真实可靠的基础之上。（解放军报2003年12月03日第9版）