陈江、郭泉真、邵一乙

　　张峻恼了!这位雷锋的战友、拥有200余张雷锋照片著作权的摄影家，前天告诉本报记者，他严正要求平安保险北京分公司“立即停止侵权并且赔偿”。

　　惹祸的，是挂在平安保险北京分公司客户服务大厅墙上的一幅巨照———正在擦汽车 的雷锋，与身着平安保险公司制服的女职员，被电脑处理成一张合影，在平安公司图徽的映衬下，笑容可掬。

　　你看得懂吗———这究竟是公益宣传，还是企业广告？

　　你想得通吗———使用雷锋的形象，也会涉及到侵权？

　　……

　　总之，雷锋的战友光火了。

　　“儿戏胡闹”？

　　“雷锋旁边硬给安上个女的，看来看去还笑嘻嘻，太不严肃了，简直是儿戏胡闹嘛！”年逾古稀的张峻，在电话那头恼得直喘气：平安保险公司在我毫不知情的情况下“合成”出这样的照片，不仅侵犯了我摄影作品的署名权、完整权、修改权，还严重损害了雷锋的公众形象！

　　记者立马致电平安保险北京分公司，品牌宣传部李经理坦诚相告：也许，这件事我们有考虑不周之处，当初是委托一家广告公司制作的，也没想什么署名呀、版权的，主要是取雷锋“如春天般温暖”之意。对于如今张峻的强烈反应，李经理说，如果张峻对这张照片的著作权能确认，平安保险公司将尊重他的意见，争取雷锋照片的授权使用，并愿意支付一定的费用。在著作权确认之前，平安保险公司考虑采取适当方式降低影响，比如将这张“合影”暂时遮挡起来。

　　张峻不含糊，在记者转告平安保险公司态度之后，马不停蹄与律师商议出三点“意见”：

　　一、平安保险公司立即停止使用这张“合成”照片；二、平安保险公司为以前的侵权行为向张峻作出经济赔偿；三、张峻允许平安保险公司今后使用他所拍摄的完整的雷锋照片，平安保险公司应为此支付稿酬。

　　陈述这几点“意见”时，张峻一再向记者强调，这样做是为了维护雷锋形象，所以赔偿与稿酬的具体数目，“我不提要求，由他们看着办。”

　　平静地听完了“维权要求”，平安公司表示在与张峻本人直接沟通后，会拿出具体处理办法，并再次重申：“我们一定充分尊重作者的意见。”

　　“仁者见仁”？

　　一张“合影”，兀的惹出如许纷争。风马牛不相及的“雷锋”与“保险”，缘何会粘连？

　　平安北京分公司的回答听来也不无道理。品牌部李经理向记者解释说，“客户至上的保险业，最需要强调‘服务’理念，雷锋正是‘服务’品质的楷模与象征，我们的初衷想以此激励员工，人人争当‘雷锋式的优秀业务员’。挂这张‘合影’不是打广告，不以赢利为目的。”

　　华东政法大学傅鼎生教授认为不能苟同：这张“合影”是张贴在该公司的客户服务大厅，这是一个公共的、客户活动的地方，而不是员工培训室之类的内部场所。同时这张“合影”将雷锋与该公司员工形象扯在一起，根据法理上的“社会通念”原则，任何一个中立的人，都有理由产生由此及彼的联想，因为“合影”而对该企业添生好感，并最终有利于企业经营目的，这当然就是商业用途。“商业公司学雷锋是好事不该非难，但这样的学，似属不当。”

　　而李经理坚持己见———公司有考虑不周之处，但如何看待这张合影，还是“仁者”见“仁”的好。

　　“重大胜利”？

　　说来也是无奈，年过古稀的张峻，在雷锋照片风行四十多年后，颤巍巍走上了他的维权路。

　　那一次，雷锋手拿的《毛主席选集》书名被印成了反的；那一次，手握冲锋枪的雷锋被印在T恤上、顶在大姑娘胸脯上招摇过市；就在今年3月，毛主席为雷锋题词发表四十周年的日子里，某报惊爆独家猛料———“雷锋与初恋情人合影首次面世！”斗大的标题字旁，赫然是当年张峻亲手所拍、雷锋辅导12岁小学女生看书的合影……

　　老人再也坐不住，“不能让九泉下的英雄战友被扭曲”。终于在今年的6月，盼来了辽宁省版权局工作人员，就在张峻那贴满雷锋照片的小屋里，版权局为老人拥有著作权的230张雷锋照片一一登记。

　　“费这个心，就是为维权时举证方便。”老人苦心没白费，上个月，靠着版权他成功地向一家香港钱币邮票装帧公司“索赔”6.5万元———其实只是相当此价的400余本雷锋专题邮票纪念册。册子里用了20余幅张峻所拍的雷锋照片，不知是出版人的无知还是轻率，以至于雷锋戴在左胸的纪念章被“别”在了右胸，雷锋挎在右肩的枪被“背”在了左肩，雷锋成了“左撇子”。至今400多本册子堆在老人房中一本也没卖出去，可毕竟是维权取得的首个“重大胜利”，老人开心，正筹划着把这些册子送给当地学习雷锋先进分子。

　　只是他没想到，本以为理直气壮的维权，却引来了大江南北的诸多争议———你有资格维权吗？雷锋需要维权吗？

　　“与时俱进”？

　　张峻有资格维权吗？雷锋需要维权吗？雷锋出现在“市场”，引人注目，发人深思。

　　季增(雷锋生前战友)：谁也不能拿雷锋照片牟私利，当时拍雷锋照片是执行公务，一切开支都是公家的，这种知识产权、著作权理应属于公家。我拍的雷锋底片，就准备统统无偿捐给纪念馆。谁把雷锋照片当作摇钱树，谁就是在亵渎雷锋精神。

　　王俊(复旦大学法学院讲师)：有不同意见！根据立法精神，张峻的维权应当支持。著作权法很明确，除非特别约定，一般职务作品著作权都归作者个人。雷锋照片同样是作者个人创作心血的结晶，只要张峻能拿出“雷锋照”的底片，和当初署名发表的证明文本，就理所应当认定他的著作权，维护他的著作权。

　　杨波久(辽宁省版权局法规处处长)：我们就是据此确认张峻“雷锋照”的著作权，进而为他办理版权登记。如咬定“雷锋照”是国家财产不应归属个人，我个人认为这种观念要换一换了。所谓职务作品、国家财产的“公权”确实要维护，但公权并不排斥私权。跨入21世纪都已经3年，我们该与时俱进了。

　　胡守钧(复旦大学社会学教授)：从社会学角度看，雷锋形象属于民族财富，无形资产应属全国人民，商业牟利断不可为。雷锋精神的本质在无私奉献，如此，个人版权有悖“民族所属”，公司使用违背“无私所在”，都应三思再考量。

　　最后消息

　　昨夜记者发稿时，又拨通了平安保险的电话，得知公司与张峻沟通后，数小时前已将服务大厅里的雷锋“合影”照撤下。据称张峻愿提供一幅原版雷锋照片供平安保险使用，刚才鞍山平安亦已登门向张峻致歉。其它事宜仍在协商中。