本报驻联合国记者何洪泽

　　安理会日前举行闭门会议，听取了联合国监核会主席布利克斯关于战后伊拉克继续开展武器核查工作的意见。从会议前后各国代表向记者发表的谈话中可以明显看出，安理会各成员国在是否恢复联合国对伊拉克的武器核查问题上存在着严重的分歧。

　　尽管各国的表态有所不同，但对立仍然以战前反战和主战两大阵营为基本分界。以俄、法为代表的国家主张，联合国武器核查小组应重返伊拉克，恢复武器核查工作。对此，俄罗斯常驻联合国代表拉夫罗夫强调，只有联合国核查人员在核实伊拉克是否拥有大规模杀伤性武器方面具有法定的权威；法国常驻联合国代表萨布利耶尔则希望美国和联合国的武器核查人员能够合作，以便国际社会能证实伊拉克是否真正消除了大规模杀伤性武器。与此相反，美英两国则坚决反对联合国武器核查人员返回伊拉克。英国常驻联合国代表格林斯托克表示，在目前伊拉克不安全的环境下，联合国核查人员重返伊拉克还需要等待更长的时间。美国常驻联合国代表内格罗蓬特则毫不客气地说，美国及其盟国已承担起解除伊拉克大规模杀伤性武器的责任。

　　尽管联合国监核会并不介入这场争论，但主席布利克斯毫不掩饰地表明了自己的态度。他在接受记者采访时指出，他不怀疑美国核查人员的专业素质，但区别在于，联合国核查人员是在联合国的规定下开展工作的。它要求核查人员不接受任何政府的指示。因此，他们的证词在国际社会看来有更大的可信性。安南秘书长也对恢复核查问题明确表示了支持的立场。

　　美国排斥联合国武器核查人员，主要有两个原因：首先，美国对布利克斯已经缺乏信任。在过去几个月的核查工作中，布利克斯竭力保持客观、中立、科学的立场，对核查的阶段性结果仅向安理会提出报告，自己并不提出结论性意见。美国从其提供的“灰色的报告”中得不到有利的证据。另外，在将伊拉克科学家带到境外询问等一些问题上，美国也认为他做得并不积极，并指责他“与萨达姆政权过分配合”，对美英提供的情报“过分苛刻”。布利克斯的任期将于今年6月底结束，他已表示不会再谋求连任。美英届时是否同意联合国武器核查人员返伊还有待观察，即便美英同意，用美国政府官员的话说，也只是“认证美军可能发现的生化武器”，其地位和作用可想而知。其次，美国需要在武器核查问题上掌握完全的控制权。尽管美国派了1000多人到伊拉克专门寻找大规模杀伤性武器，还雇用了十几位前联合国武器核查人员，但徒劳无功的可能性依然存在。在这种情况下，美国需要掌握全部的核查结果，以便提出对其最有利的说法。有联合国武器核查人员的参与，就很难做到这一点。目前，美国也面临两难的境地，“一方面，它需要找出伊拉克的大规模杀伤性武器以证明其对伊拉克动武的正确性；另一方面，它要尽快解除对伊制裁，但那又要证明伊拉克境内已经没有大规模杀伤性武器。相比较而言，它更需要前一种证据”。但从目前的情况看，美国已经控制伊拉克多日，至今没有找到有关证据，看来，今后要找到也难。

　　美英对伊战争已经取得军事上的胜利。此时再提联合国武器核查问题，说明这个问题无法回避。美英发动对伊战争的主要借口，就是一口咬定伊拉克拥有大规模杀伤性武器。开战前，美国并不掌握确凿的证据，对伊战争也没有得到联合国的授权，因此，在绝大多数国家看来，这场战争没有合法性。如果战后仍没有证据来追认，这场战争就既不合法又不合理，这对美国的外交将非常不利。此外，美国目前迫切需要的是解除对伊制裁，以便利用伊拉克丰富的石油资源为伊重建提供资金。但取消制裁的前提是查明伊拉克确实已没有大规模杀伤性武器，而这一结论最终需要得到联合国安理会的确认。因为目前伊拉克石油的出口权掌握在安理会手中，没有安理会的决议，其他国家不会听从于美国解除对伊拉克的制裁。尽管美国是目前世界上唯一的超级大国，在军事力量上占有很大的优势，但在许多事情上，它并不具备联合国安理会的权威，也无法使所有的国家都服从它的指挥。

　　联合国武器核查人员重返伊拉克问题只是伊拉克重建问题中的诸多分歧之一。与之有关的还有伊拉克新政府的组建及其合法性问题、解除对伊制裁问题、对已经抓获的伊拉克前领导人的处置问题，等等。在这些问题上，美国与大多数安理会成员国的分歧都相当深刻。从表面上看，这只是由谁来主导伊拉克重建的问题，实质上是由谁来主导未来世界格局的问题，简言之，这是单边主义与多边主义的分歧，是单极与多极的斗争。

　　联合国是当今世界多边力量的象征，也是国际社会民主化的象征。在美国政府大力推行单边主义的时候，其他国家将会更多地以联合国为旗帜，与之对抗。这正是这次核查问题之争折射出的更深的分歧所在。如果说，在军事问题上，美国还能绕过联合国，一意孤行地发动对伊战争，但在其他非军事问题上，美国就无法完全绕过联合国为所欲为。因此，可以预见，今后安理会在关于伊拉克重建的各种问题，以及中东和其他地区的安全和相关问题上，还将会有许多斗争。

　　(本报纽约电)