林治波

　　伊拉克战争之初，伊军民出人意料的顽强抵抗一度让美国舆论怨声四起，责怪拉姆斯菲尔德傲慢轻敌，部署不周，导致联军进攻受挫；但巴格达意外弃守，战局急转直下，美英联军未经苦战便轻易得胜，于是对美军的夸奖、对拉氏的赞誉应声而起，似乎一切尽在他们的预料和掌控之中。这意味着，伊拉克战争的结局使美国鹰派的发言权进一步得到强化。

　　记得毛泽东讲过一句话：凡有人群的地方，就有左中右。所谓左中右，是指不同的人、不同的团体或派别，因其政治地位、经济利益、历史文化观念以及生活环境、个人性格等因素的不同，而对同一事物有着不同甚至对立的看法，进而采取不同的立场和政策。在西方，人们一般将对外政策方面的不同态度区分为鹰派与鸽派。鹰者，食肉动物，性凶悍；鸽者，素食动物，性温顺。以鹰、鸽分别喻示强硬派与温和派，形象而传神。

　　政治是极其复杂的。鹰派与鸽派，究竟哪一个更好，很难一概而论。总体而言，两者各有利弊，鹰派有力但失之激进，鸽派稳妥却有点消极。对于同一个事件，鹰派与鸽派的反应往往截然不同。比如，对“9·11”事件，鸽派立足美国自身作出反思，主张从美国自身来寻找消除恐怖主义的途径，在国际关系中应奉行多边合作；而鹰派则恰恰相反，变得更加强硬，更加咄咄逼人，主张以“先发制人”战略消灭对美国构成威胁的力量。伊拉克战争正是鹰派“先发制人”战略的产物。

　　鹰派的用强自有其思维逻辑。一般说来他们都迷信实力，尤其迷信武力。纵观历史，鹰派通常会在两种情况下大行其道：一是国运昌盛、实力膨胀之际，容易骄横自负，仗势欺人；二是危机四伏、形势恶化之时，往往情急气躁，铤而走险。当年的日本、德国就属于后一种情形。日本军国主义和德国法西斯势力，为转嫁国内经济危机和政治矛盾，悍然发动对外侵略战争。当今的美国则处于前一种情形。独步全球的经济实力，遥遥领先的军事实力，使一些美国人过度自负，强硬傲慢，对看不顺眼的小国动辄干戈相向，大打出手。在他们眼里，国际法可以不遵守，各国人民的反对可以不理睬。当然，美国鹰派与日本军国主义、德国法西斯在性质上是不同的，放在一块儿只为阐述事理而已。

　　强硬政策往往会取得立竿见影的效果，比如对财富、资源的占有和对某些地区的控制等等。这些显赫的成果自然会引得喝彩一片，于是鹰派的民意支持率就像大牛股一样迅猛飙升。但许多美国民众在忙于庆贺胜利之际，却忽略了真正应该深思的问题：鹰派的强硬政策真的能够成立吗？真的对你们的国家和你们自己有利吗？

　　以此次伊拉克战争为例，联军的胜利未必能够验证鹰派的实力逻辑。这一仗，与其说是联军打得好，不如说伊军打得糟。换了更强的对手，美军的伤亡不知要大多少倍。假如伤亡达到三位数甚至四位数，美国选民还能否让自己的子弟兵跟着强硬派打下去？

　　伊拉克战争的确使美国得到了对伊拉克石油的控制权和大笔的战后重建合同，但得到这些的是谁？不是选民，而是利益集团。他们的利益才是决策者着重考虑的因素。

　　伊拉克战争也将使美国失去一些东西，其中最重要的是美国公民的安全感。单边主义的战争行为一方面弱化了以美国为首的反恐联盟，另一方面不可避免地激化了美国与伊斯兰、阿拉伯世界的矛盾，恐怖主义的土壤将更加深厚和广泛，更多的美国公民可能成为恐怖分子的袭击对象。

　　利益少数人享有，惊恐大家伙承担。对于伊拉克战争的这一后果，支持战争的美国公民们想过吗？

　　道义力量的逐渐丧失是一个更大的问题。为了霸权和利益而绕过联合国对另一个国家发动攻击，必然会失去人心、失去道义，这个后果虽然看不见摸不着却影响久远。当然，这需要性急的美国人慢慢去体味。

　　总起来说，鹰派重实力，轻道义；重利益，轻信义；重眼前，轻长远；战术上精明，战略上愚蠢；貌似爱国，实则误国。鹰派虽执掌了美国的大权，但一味地实施强硬政策和单边主义，终究是行不通的。正如中国古人所说：“弓满而能持之久者，未所闻也。”这个道理，布什总统似乎也懂得。当年竞选时他就曾对选民说：“如果美国是个傲慢的国家，其他人都会厌恶我们。如果美国强大而谦逊，将赢得世界的广泛欢迎。”现在看来，布什总统已把自己说过的话忘了，或者当初就是随便说说而已。《环球时报》