倪乐雄

　　一、直取巴格达：美军战略正确

　　美军采取的战略是“擒贼先擒王”，故而有“斩首行动”的空袭和地面部队直取巴格达的作战方式。在地面行动中，为贯彻这一战略目标，美军不取步步为营，以保证后方和供 应线绝对安全，而是尽量不同沿途城镇的伊军纠缠，只留下少数兵力继续攻打沿途各城镇，主力则绕过抵抗地点，直奔巴格达。

　　现在看来，美军的战略是正确的，实施得也非常到位。攻占巴格达在政治、军事、外交上可最大限度地获得主动，迫使伊军或不战而降，或抵抗迅速瓦解，是最经济的一种战法。从结果看，战前这一判断是比较正确的，可谓知己知彼。所谓“受挫”只是离美军预期的理想状态有一点距离，但稍作调整后仍然进行得比较顺利。其实10天拿下和一个月拿下这场战争没有什么太大的差别。这场战争对美军来说称得上完胜伊军。从直取巴格达的战略来说，这是很正确的选择。

　　二、不打巷战打硬战：伊军部署失当

　　伊军的战略是放弃野外一切军事行动，专以城市巷战来应敌，迫使美军打一场传统巷战，在相持不下且造成美军较大伤亡的情况下，迫使美国中止战争。这虽属绝望态势下的惟一选择，但这一战略选择完全正确。

　　伊军的最大败笔是巴格达巷战没有组织起来，如果能够组织起来，虽最终不免一败，但打个10天半月是没有问题的，巴格达的陷落可谓输得窝囊。原因是伊军没有像坚持纳西里耶、卡尔巴拉、纳杰夫的打法，及时把兵力撤进城内，而是在城外以固守阵地的方式与美军野战，结果主力麦地那师和巴格达师被空中打击彻底摧毁。

　　当然，伊军并非没有可圈点之处，除了战略选择正确外，为贯彻这一战略决心，伊拉克方面居然连幼发拉底、底格里斯河上的桥梁都没有炸掉。因为若是炸了桥，美军会很快在伊军不设防处架设浮桥渡河，避开纳杰夫、卡尔巴拉的巷战。桥梁在，美军则必来争夺，争夺则必攻城，攻城则引入巷战，迟滞其向巴格达进军，伊军盘算不可谓不精细！

　　战术上也体现了一定的灵活性。当发现美军利用自己放弃野战而长驱直入时，即以小股部队袭击对方后勤部队，给对手造成不小麻烦。抓住短暂的沙尘暴天气实施野外行动。不能以固定火力对抗，旋即改变战术，以“游动火力”与美军在巷战中周旋，纳西里耶的防御打得较为出色。

　　但是，城市中的“游动火力”虽能给对方造成很大麻烦，但却改变不了失败的命运。因为巷战时，对方有战斗直升机、坦克、装甲车的掩护和助攻，美军士兵装备和训练都远远超过伊军，通常情况下，武器简陋的防御者心理防线和战斗意志很容易崩溃，“游动火力”不可能有组织、大规模、长时间地维持下去，弹药供应、通讯指挥很难得到保障。所以大规模、有组织、可持续的城市游击战很难展开。另外，巷战本质上是非固定火力的抵抗形式，在对方穷追猛击下，最终细化成固定火力抵抗，最终难免被一一拔除。所以伊军巷战尽管开头很激烈，很快就变成小股零星抵抗，最终烟消云散。

　　三、制空权：取胜的基本保证

　　这场对抗再次证明了制空权决定战争的理论。美军把这一理论带进了战术领域，战争中不仅要掌握战略制空权，而且现代战争中还要掌握战场细部的战术制空权，这点具体表现在巷战情况下，美军战斗直升机能够精确地为地面战斗部队提供极其有效的支援。

　　这场战争的军事焦点是个战术问题，而非战略问题，战术到位就能达成战略目标，战术不到位就无法实现战略目标。巴格达巷战的落空以及纳西里耶、纳杰夫的战斗表明，精确制导已经瓦解了传统城市防御作战的模式，因为防御者已经不可能形成固定的防御阵地。而武装直升机的使用是其中的关键。因此，如何对武装直升机形成有效的威慑，对今后的城市防御战来说，是至关重要的一个环节。

　　有种观点认为，美伊悬殊太大，不具有典型意义。笔者认为，美伊两军的主力交战在1991年海湾战争就已经完成，那是一场精确制导对传统机械化战争的抗衡，已经具有了经典意义。而这次交战伊军的战略是以传统巷战来抗衡美军，那么，这次经典性的意义就是精确制导对传统巷战的抗衡。在精确制导打击之下，传统的建立环城防御体系的作战样式被彻底瓦解了，这种现象在历史上还是第一次出现，无疑在现代军事史上具有经典意义。