(网管按语：本文是署名为“征袍待血”的网友于3月24日发表在“海军论坛”里的论帖)

　　经常看到有网友认为美军是最怕伤亡的，所以只要伤亡人数达到一定数量，美国政府就会被迫撤军，甚至连很多专家都有这种倾向。开始我也报这种想法，但是后来想想却发现这种想法其实过于一厢情愿。其实，大家都知道战争是服务于政治的，而对于美国来说战争 其实就是服务于总统及其背后的利益集团的政治需要，而总统的当选或者连任就是这种政治需要的基本体现。

　　那么如今作为美国总统的小布什他的最直接的政治需要是什么呢？毫无疑问，是连任。其他诸如激进的对外政策，充满进攻性的国家战略，无一不是为此而服务的。在很大的程度上这成为了他发动这场战争的最大动力，至于他从中得到的利益作为军迷大家都很清楚。那么大家不禁要问既然如此一旦美军大量伤亡，那小布什还怎么向美国百姓交代？怎么再让美国百姓的选票投入他的名下呢？这不正好证明美军害怕伤亡的现实吗？那么就请听我的分析吧。

　　战争就是一场赌博，政治也是如此。小布什就是那个赌徒，他的对手不是撒达姆，而是美国百姓。当美军在伊拉克战场上出现重大伤亡的时候，小布什好象是输了因为他丢了选票，好象他应该将停下来了。但是既然停下来也已经输了，为什么不投入更大的赌注用更多的生命去赢得战争呢？停下来还是打下去大家觉得作为一个政治野心家的小布什会怎么选择呢？我觉得他一定会选择打下去！停下来他只是个失败者，无论政治上还是军事上。但如果付出了更大的代价取得了战争的胜利，那么他依然有机会成为美国的英雄，虽然脚下填满尸骨。就算万一他没有成为英雄也依然可以在他的美丽的农场里写回忆录，作顾问，赚大钱。发动越战的那位总统(我不知道他的名字，知道的朋友请告诉我，谢谢)好象也没有被他的人民送上绞刑架。

　　所以我认为美军的伤亡不会导致撤军只会导致增兵。只有两种情况会导致例外：1。小布什不再当总统(可能性不大)2。老天帮忙(完全不可能，但还是希望)

　　说到这里我的想法说完了，但是熟悉军事的朋友一定会反驳说那么越战最终撤兵怎么解释。最近美军的几次用兵大力强调零伤亡有怎么说？

　　本来这是另外的一个题目了，但是为了省事就把我的想法一并说了吧。

　　作为越战的最终撤兵其实是个战略环境的问题，最早反动战争的时候美国是为了抑制共产主义的蔓延，亚洲大陆占据另一个桥头堡，但是到尼克松上台前中国和苏联已经反目，形式对美国很有利，而如果不顾一切代价占领越南可能会令这种形式起变化。再加上战场上久无寸进，所以才承诺上台后撤兵国内国外大捞政治好处。

　　至于说零伤亡那更好解释前几场战争都不是为了攻城掠地，阿富汉也有北方联盟为其前驱，再有敌手实力也不强不必牺牲什么一样可以达到目的啦。不过也的确把美军给惯坏了这次是该吃点苦头啦，可惜伊拉克太弱，只能伤其肌肤。