3月5日，法国、俄罗斯和德国三国外长在巴黎发表联合声明，要求继续加强对伊拉克的武器核查，反对通过一项授权对伊动武的安理会新决议。与此同时，美国也在加紧活动，以期争取更多安理会成员国的支持，赶在3月中旬前通过这项决议。是“战”还是“查”？安理会正面临着极其严峻的考验。

　　德、法、俄、中和安理会大多数成员国坚持要求继续核查，并非因为没有意识到清查 大规模杀伤性武器的重要性。“主查”绝不等于“亲萨”。问题的关键在于，联合国应该做的是尽可能通过和平方式消除伊拉克的大规模杀伤性武器，而战争只能是最后的手段。

　　布什政府显然不是这样来看问题的。“9·11”事件后，布什政府推出了新的国家安全战略，其重点之一就是要以“先发制人”的手段，消除可能出现的恐怖威胁；其次是要在全球推行美式民主及其价值观念。前者是手段，后者是目的。布什政府的对伊战略就充分体现了这两个战略重点。布什政府把伊拉克、伊朗、朝鲜认定为三大“邪恶轴心”，就是认为只要有像萨达姆这样的政权存在，就会对美国构成威胁。因为它即便是现在已经没有了生化武器、核武器，将来也可能制造，而且总有一天会扔到美国头上。所以，根本解决的办法就是武力“更换政权”，建立美国所希望的体制。

　　去年9月，美国在安理会提出伊拉克问题时，把“政权更替”改成了“解除武装”，但这并不表明布什政府改变了战略目标。美国人知道，安理会根本不可能通过一个“更换政权”的决议。在美国人看来，解除萨达姆的武装不过是个手段，通过这个手段要达到的目的是萨达姆下台，更换伊拉克的政权。白宫发言人弗莱舍讲得很清楚，解除武装是联合国的目标，而更换伊拉克政权是布什政府的目标。因此萨达姆必须下台。《纽约时报》评论据此提出了这样一个疑问：这是不是意味着伊拉克不管怎么做都达不到布什政府的“解除武装”的标准？

　　美国的战略目标显然超出了联合国的职权范围。《联合国宪章》的基本宗旨是“维护国际和平及安全”。在联合国所有章程中，找不到任何关于“政权更替”的文字。联合国可以制止侵略，但却不能用武力去更换一个国家的政权。联合国秘书长安南说过，“我知道华盛顿国会山有些人对如何处理伊拉克问题有不同看法，但这不是我要关心的。联合国不能去给某个国家换个总统。在我们这个组织中，这是不合法的。”

　　美国想要更换的不仅仅只是伊拉克的政权。当年的海湾战争，有30多个国家参加，许多阿拉伯国家主动派兵或提供帮助。为什么那么多国家这一次都退缩不前了呢？其中一个重要原因就是，他们看到美国的目的不仅是要伊拉克更换政权，而且还要让其他伊斯兰国家也要更换政权。不久前，美国国防部的重要“谋士”之一、国防顾问理事会主席波莱就放出话来说，不仅伊拉克的政权要更换，伊朗、利比亚和叙利亚这三个国家的政权也要更换。不同的只是，这些国家可以不需要美国直接干预，但美国可以帮助他们的民主力量来实现更换。

　　冷战结束后，美国成了唯一的超级大国。没有美国，安理会当然会难以运作，但没有了对美国的限制，至少是在道义上的某种约束，任其为所欲为也不行。当初安理会的设计，就是既要给五个常任理事国特殊权利，同时又希望用这种机制来确保决策，特别是在使用武力的时候“符合共同利益”。许多联合国人士现在担心的并不是美国会不会抛开联合国。美国需要联合国，否则它就不会为通过一个模糊授权而前前后后折腾了近半年。但人们现在看到的是，美国正在依仗着强大的实力，试图打破这个平衡的机制，把自己的“战略目标”硬塞给安理会，让安理会充当它的工具。但这根本行不通，安理会不会放任美国。

　　安理会的这场外交较量已经关系到了21世纪新的国际秩序。如果美国以武力攻打伊拉克，并使其成为新的殖民地，那无疑意味着国际秩序的重大变化。英国《卫报》的评论指出，美国正在破坏全球的规则手册。如果这种游戏规则被完全破坏，我们会发现，一个无序的世界要比被一个不完善的规则所统治的世界更加可怕。这才是许多联合国人士的真正担心。(丁刚)