按照美国国防部长拉姆斯菲尔德的改革设想，未来10年的美军会像一个强悍的拳击手，当他把第一个对手打倒在地的同时，还会狠狠地照着第二个对手的鼻子猛击一拳。

　　8月17日，拉姆斯菲尔德在记者招待会上对将于下月底公布的美军改革计划做了解释，他称这场改革的目标是：美国军队从同时打赢两场战争的战略，转向打赢一场半战争。

　　采取渐进的改革方式

　　西方媒体称，拉姆斯菲尔德的谈话是迄今对布什关于军队改革计划作出的最详细注解。两年前，当时还是总统候选人的布什就第一次提出了他对军队改革的想法，他认为，美国军队仍然是按照冷战时期的要求组建的，过于庞大、缓慢、笨重，无法对抗未来的敌人。

　　布什上台后表示，美国将建立一支“无可匹敌”的国防力量。他许诺说，“作为总统，我会开始一场迅速、全面的军事审核。审核的范围包括军队结构、战略状态和军队获得的那些优先权。”在总统的支持下，拉姆斯菲尔德开始积极运作。

　　从近半年多来的情况看，拉姆斯菲尔德鼓吹的改革并没有得到所期望的支持，媒体也常放出反调。拉姆斯菲尔德等人谈论改革的调子也越来越低，步子越迈越小。

　　美国媒体注意到，拉姆斯菲尔德此次解释的语气十分缓和。他说，美军的调整并不是动大手术，甚至不会改变目前的武器发展计划。用他的话说，这应该是一种“过渡”，它既不是从一个武器系统向另一全新系统的过渡，也不是过渡到一个全新的军事结构，而是为了加强目前美军各个系统和层次之间的联系，通过整合和协调军队的武器系统，来加强作战能力。国防部第二把手沃尔福威茨也表示，改革是逐步的和渐进的。美国国防部的官员又进一步解释说，同样的武器，同样的士兵，不同的通信指挥方式，不同的指挥速度和协调方式，产生的效能是不同的。过渡的目的不是要大规模裁减军队和武器，而是要更有效地运用现有的武器。

　　重在提高威慑力

　　在拉姆斯菲尔德看来，这些年来美军并没有为应对这样的两场战争做好准备。由于运输能力不足、兵源和装备短缺，美军虽然试图建立这样的军事建构，但却无力实现这样的目标。这已经是“公开的秘密”。为了实现这个目标，美军不得不放弃对其它方面的投入，使军队的现代化和改革无法推进。

　　拉氏的设想显然已得到了一定的支持。布鲁金斯研究所高级研究员欧汉龙说，二战前，希特勒只不过改变了不到20%的军力，就使之具有发起闪电战的力量，使德国军队在战争开始时立即掌握了主动权。拉姆斯菲尔德要实现的是加快信息交流和传输的速度。如果敌人的坦克在你的视线之外就被卫星发现，你就可以指挥飞机在数十英里外将其摧毁，不用等到第二天一大早你听到坦克声再去发动反击。那样的话，可能就太晚了。欧汉龙据此认为，目前美军使用的武器不会“落伍”。沃尔福威茨把这改进了的10%—15%美军称为“敲开敌方大门的力量”———大门一旦打开，后续部队就可以跟进了。

　　有专家指出，美军现有的打击力量已经相当强大。如果能够提高预警和协调能力，无疑将使美军更具威慑力。美国国防信息中心的报告甚至援引中国《孙子兵法》所强调的“攻心”原则来说明这一改革的必要性。

　　战争观念发生变化

　　拉姆斯菲尔德的改革方案是在美军战争观念发生变化的基础上提出的。越战结束后，美军作战理论开始发生变化。在过去，美军作战理论主张让大量敌军接近美军地面部队，其用意是利用美军的优势火力消灭敌人的部队。但是，在此过程中，美军总遭到伤亡。这就是人们熟知的消耗战术。只要敌人的损失远远超过你的损失，该战术在那时便算可行。但是，现代化武器更具杀伤力，新作战理论提出的方法是在敌军与我方地面部队接触之前发现和打击敌人。

　　近年来，无论是在伊拉克，还是在科索沃，美军行动的目标已经体现出了这个基本原则。美军专家认为，如果这一观念得到确认，就不仅意味着士兵的义务和价值观念将发生重大变化，美军也必须加强预警和先发制人的能力。

　　在观念转变的背后也有很多值得警惕的问题。美国国防部副部长沃尔福威茨说，所谓的两场战争的战略其实并不能被称为战略，因为它只不过是保持军事力量的一个依据。按照军事战略专家科恩的理论，共有三种军队：今天的、明天的和后天的军队。他认为，以往的美军战略过多地关注了明天的军队，而忽略了今天和后天的军队建设。今天的美军面临着像科索沃、波黑、伊拉克等区域冲突的挑战，而后天的危机也许不是由伊拉克等国引起，而是由某个可能具有更强大力量的国家挑起。

　　沃尔福威茨虽没有点明“某个国家”，但他明确地说，面对一个拥有相当数量的多弹头导弹和核力量而又充满敌意的国家，美军要提前投资，提高应对能力，使美国的国防投入更加平衡，而不是只强调明天军队的需要。

　　经费从何而来

　　美军改革的头号难题是钱从何处来。《时代》周刊的分析认为，现在美国经济下滑，税收削减，布什政府要想再拨出款项来推进军队改革，根本不可能得到国会的支持。

　　拉姆斯菲尔德等人的设想是，近10年来，“同时打赢两场战争”一直是衡量美军力量的标准。放弃这一标准就有可能通过削减军队规模，关闭一些基地，腾出资金来装备新式武器。沃尔福威茨不久前也强调，为实现改革，军队必须减员。他举例说，目前美军有2.5万名医务兵，他们主要是提供和平时期的军队医疗，相当一部分职能可以由私营医院来承担。

　　拉姆斯菲尔德等人的设想似乎很有道理，但实行起来难度很大。国会这一关就很难通过。在这些议员们看来，近年来，预算缩水、军力减少、任务增加，已经导致了美国军力的全面下降。美国国防部的统计表明，从1985年到2000年，美军军事人员总数从220.6万减少到了114.8万，预算从4360亿美元减少到了2880亿美元。美国陆军减少了8个作战师和两个预备师，相当于陆军总人数的34%。但与此同时，自20世纪90年代以来，需要执行的任务却越来越多。

　　不少国会议员已经明确表示不支持裁军。即使是那些共和党议员，也未必会站在拉姆斯菲尔德一边。众院军事委员会共有60名成员，共和党占上风。但就在本月初，这个委员会中的34名成员给拉姆斯菲尔德写信，警告他不要削减军力。有的美国媒体甚至说，拉姆斯菲尔德非但难以推进这样的改革，说不定反会因此而失去部长的宝座。

　　改革缺少军队支持

　　拉姆斯菲尔德的改革也很难得到军队的全力支持。目前，摆在拉姆斯菲尔德桌上的报告有两份：一份是由非军方专家作出的分析评价报告，认为美军可以减员10%，不致影响战斗力，还可以用省下来的钱增加高科技武器和通信系统的装备，以实现布什总统的精兵方案。另外一份报告是由军方一些专家参与制定的，认为应维持现有军力不变。此外，拉氏等人过分看重智囊人物马歇尔等人，也引起了军方的不满。

　　《时代》周刊的分析认为，通常只有在两个条件下，军队才有可能进行一场雄心勃勃的改革。要么是打了一场大败仗，要么是总统下了决心，要把军队改革做为头等大事来抓。眼下美军并没有遇到什么危机，美军吃败仗也是几十年前的事情。总统还有更要紧的事情要做，减税、教育、医疗、社会保障私有化等等，都排在军队改革的前面。

　　既然如此，布什岂不是让拉姆斯菲尔德出来瞎折腾吗？有分析认为，布什最主要的目的还是不想看到军队的事情成为民主党议员手中的一张牌，用来攻击他的减税等政策。至于改革，那就能推进多少算多少吧。按照惯例，美国国防部将于9月底呈交4年来美军发展的总结报告，并提出下一步的改革方案。布什总统将会依据这一报告做出最后决定。届时，人们就会看到，布什推进美军改革的雄心壮志究竟会打多少折扣。

　　(丁刚)