编者：这是网友老枪在“热点论坛”里的一个贴子。

　　大概没有任何一个国家在处理国际关系上，比美国更露骨地体现国家利己主义了，当然这取决于美国具有无可争辩的经济技术优势特别是军事优势。实际上美国的处世方式，与大英帝国没有任何不同，这在本质上是取决于西方文化的核心源流---丛林法则。

　　在丛林法则主导下的政治生态，可以肯定西方政客们无法避免竞争激烈的愚蠢比赛，无法充分利用他们所掌握的专业知识真正地为国家谋取利益，因为对政客们而言面子比里子重要得多，这在美国对撞机事件的处理中表现得尤为突出。

　　一、丛林法则主导下的西方政治生态

　　丛林法则在社会上总是表现为竞争性的利己主义，表现为精英主义，表现为竭尽全力追求优势地位。这与道德主义为核心源流的中华文化呈现根本区别，所以在西方文化中没有“事前的主动协调”和克己精神。虽然西方人乐于进行各种条约安排，但是无不与实力对比情况相适应，而且任何实力变动都会导致均势丧失和新一轮的争执和纠纷。因为在丛林法则中，每个主体都会追求与实力相称的最优地位，各自的利益界线紧密相接，相互之间缺乏“主动协调”态势下的缓冲空间。

　　以短期和静态的观点看来，这样的竞争性利己主义能够实现自身利益的最大化，但是在长期和整体的观点看来，这种方式并不能实现自身的最大利益。总之，美国在国际关系的处理上，给人一种“小商小贩”加上“泼妇行蛮”的印象。这其实并不总是反映美国的实力和影响力水平，也不代表美国政客的智慧等级，而是在所谓民主政体下官员拼命做“为人民服务”广告的结果，这其实也是政客们天天上演的追求最佳媚俗效果的比赛。

　　而回顾战后55年来的美国主导世界局势的过程，没有一天美国不是以愚蠢和短视来安排所谓由“美国主导的世界秩序”的。这样几十年日积月累的结果，美国已经无法感到轻松和胜任愉快了。而且可以预料直到美国垮台为止，都不会有根本改变，除非美国能够走出丛林法则的主导。

　　正是从丛林法则出发，美国一定会追求尽可能多的一己之私，八面树敌，直到敌人比美国强大许多倍为止，直到美国垮台为止。

　　二、一个案例：美国人如何处理撞机事件

　　在撞机事件发生之后，美国间谍飞机和间谍人员在中国境内，他们撞机杀人证据确凿。根据法理，中国可以有非常合理合法的步骤予以处置。这种情况下按照围棋术语，美国可以说是“先手尽失而且留下劫材无限”，美国已经没有任何机会行蛮撒泼，如果冷处理还有“弃子争先”的可能，但是美国军方和政客不仅彻底地断送自己的退路，而且彻底堵死了中国政府卖一个人情给他们的可能。

　　美国先是派三艘驱逐舰到中国南海耀武扬威，声称要“监控事态发展”，直到中国归还间谍飞机和间谍人员为止。

　　布什发表措辞强硬的讲话，要中国如何如何，意存威胁。

　　美国政客纷纷粉墨登场，进行拙劣和愚蠢的表演。

　　在这样的形势下，事情大概就只有看美国到底有多少实力，以及准备使用什么样的实力来获得自己满意的解决方案，因为事情的另一方已经不可能进行主动协调，来照顾美国人的面子了。但是美国没有能力实施任何方案，以达到他们所表述的要求，即便是美国狗急跳墙要发动战争，也没有可能在短期内完成对中国的战争准备。而且美国也没有能力在中国近海打赢一场以中国为对手的常规战争，在美国TMD和NMD计划还没有完成之前，是绝对没有狗胆发动核战争的。

　　我个人不相信美国政客和军方，真的认为三艘驱逐舰就能吓倒中国，中国会乖乖地听他们的吩咐把间谍飞和间谍一起机奉还。即使他们愚蠢也决无可能愚蠢到这个地步，即使他们狂妄也决计不至于狂妄到这个境界，这只有一个原因驱使他们作此愚行，即为了向美国人民表示，我们是在“为人民服务”。实际结果当然是他们的愚行，并不能让那些真诚希望间谍回家的美国人满意，因为这样做的结果是适得其反。当然在美国对一切争端都高兴的大有其人，军火商人组成的利益集团还是高兴的。

　　如果中国人能够理解美国政客和军方，首要的行为依据是追求民意广告效果，就不必为美国蠢材的表演过分生气。

　　三、在均势战略下的分化策略运用

　　追求自身的最大优势的实现方法，从西方的国际关系史可以看到，无不以损害其他各方的应得优势和利益为手段，而且使用起来无论是对盟友还是敌人都会一视同仁。最常见的是均势战略和楔子战略，让其他各方保持一个相互冲突相互对立的地位，自己保持一个平衡地位，以收到“四两拨千斤”的效果，坐收渔利。

　　最后的结果是不可能有真正的朋友，只有利益同盟，而利益同盟中不仅存在分赃上的互为消长的关系，而且在应对威胁面前其风险也是不均衡的。因此利益同盟缺乏稳定性和可靠性，常常会发生“树倒猢狲散”的效果，只有在对同盟外各方具有绝对优势的情况下，利益同盟不会面临风险，而且有利益单向输入的情况下，结盟的各方有分赃的东西，才会相对稳定。

　　在均势战略下的同盟关系是最不可靠的关系。美国从布热津斯基到亨停顿，都非常担心日本狗腿子外交的忠诚性。相比较而言，日本在美日同盟所能得到的利益，与所承受的风险完全不成比例，这种担心显然不是没有道理的。但是美国也没有别的办法，也只有过一天看一天。如果有一天，美国要进行与中国的战争，日本将会优先受到打击，因为根据毛泽东的战略传统，有“集中优势兵力，打击弱势敌人”的原则；而在先秦时期中国就有“远交近攻”的策略运用。

　　四、最大利用优势导致对自身实力的错误评估和孤注一掷

　　最大利用优势的结果常常是所有的筹码全部用尽，排除了与对方做协调或者是交易的可能。最大利用优势的结果，还常常导致提出一些自身实力所无法完成的目标，并且把假目标当真耗费不必要的力量，这不仅会常常导致战争冒险，而且也往往失去以协调手段获取适当利益的机会。

　　1940年代美国对蒋介石的无条件支持，就是以错误的判断和过分的贪心为基础的决策结果。正确的判断是“即使派遣200万美军，也不一定能够从军事上挽救蒋政权垮台”，而且这个结论也为抗美援朝战争所证明，但是在美国的现实中却是追究“是谁丢了中国？”的歇斯底里大发作。

　　目前美国在中美关系的处理中，一样是把所有的筹码彻底用尽，以至于对中国人而言，中美关系成为一个“无所谓”的关系。因为美国已经竭尽全力地破坏中国的一切利益，在中国希望实现的一切目标上，无论是申奥还是加入WTO，无论是中国捍卫主权还是要实现经济利益，美国都是一个坚定而且不妥协的反对者和破坏者的角色。在美国的主导下，中美关系实际上已经坏到无以复加的地步，中美关系只剩下贸易关系，再加上美国的长期冷战和偶尔的热战关系。

　　而贸易关系对中国而言，其实质是低科技产业就业扩大问题，对美国和西方是垄断利润实现问题。如果美国能够拼凑对中国的全面经济制裁，就对社会的影响而言，在中国是比较富裕的一部分人会失去“舶来品”的选择，一些投资货物如机电设备只有国产货，可靠性和先进性有所降低，但是就长期而言会造就自主技术能力；而美国和西方将会全面遭遇初级产品价格攀升、垄断利润缩水、富裕程度下降的问题。就短期而言，贸易制裁对中国会造成轻微困难；就长期而言，贸易制裁对中国是利大于弊。贸易制裁对美国和西方而言，无论是短期还是长期，都是一个所失远远大于所得的筹码。

　　五、单边主义的恶性发展树敌过多引致自身的孤立和长期的战略风险

　　追求自身最大利益除了容易用尽筹码，误判形势之外，还常常忽视长期利益，甚至是长期利益必须为当前利益和优势地位让步。

　　旧金山单独和约的签署，就是这样一个范例。经过五十多年的演变，这个条约已经成为非常可笑的尾大不掉的东西，现在美国在扶持日本反华的过程中，为解决日本所面临的风险，又必须利用台独反华作为日本反华的一个“保险丝”。如果中国决心解决台湾问题，所威胁的不仅仅是美国在台湾的所谓“国家利益”，而且从根本上已经质疑到旧金山单独和约的合法性问题。

　　看，美国蠢材就是这样一步步地陷入自己开辟的泥潭，以至于最终无法自拔，长期处在这种战战兢兢的境地。只要中国下决心就可以赶他们出亚洲去，而且中国不可能不下这样的决心，因为美国一定会帮助中国痛下决心的。

　　由于极端自私和追求最大利益，美国不可能注重真正的协调，只知道一味追求实现自身最大优势的单边主义。目前美国一方面要实现战略东移，以中国为“战略竞争对手”，放弃传统的欧洲优先；另一方面不放过对俄罗斯的最后打击(1999年的科索沃事件)。美国既需要日本作为忠心盟国和狗腿子，又迫不及待地往日本与中国之间打入楔子(非法移交钓鱼岛)预留争端，往日本与苏联关系中打入楔子(杜勒斯1970年代干涉苏日北方四岛谈判)，这样的结果在短期固然可以加强日本的狗腿子地位，在长期则一定会取得相反的结果。

　　美国的单边主义最集中体现在TMD和NMD计划中，这个计划从表面看是一个单纯的防御措施，实际上是一个追求最大军事优势的安排。而且即使这个计划在技术能够成功，这个安排的收益人也只有一个美国，欧洲和日本盟友是无法收益的，而且是谁与美国结盟谁的利益最先受损。

　　如果这个计划的结果能够顺利实现，在两个大洋的距离作用下，如果美国能够达到100%拦截战略导弹的结果(对俄罗斯和中国)，那么在欧洲由于距离接近反应时间不足，其效果就会大打折扣，对德国而言有20%的拦截效果(对俄罗斯)就不错了，到英国最多能落实30-40%的效果(对俄罗斯)，日本充其量也就30%的效果(对中国)。除了一贯执行狗腿子外交政策的日本之外，美国的TMD和NMD计划受到全球一致的谴责，这毫不奇怪。

　　六、美帝国主义和一切反动派都是纸老虎

　　美帝国主义和一切反动派都是纸老虎的论断，在今天仍然具有光辉的指导性意义。由于西方文化中丛林法则的主导作用，美国无法对战略利益和长远利益进行安排，由于民主需要所谓的民意，制造民意比实际努力更优先，美国政客甚至无法很好地利用专业知识来处理国政，无法摆脱短期利益的驱动。

　　老子说过“弱者道之用”，用民间俗语“与人方便、自己方便”来注释这句话非常合适，不给别人留余地实际上自己也失去了回旋余地，给别人让步实际上就是给自己准备退路。而《中庸》里有一句话“悖而出亦必悖而入”，你如何对待别人，别人也将如何回馈。

　　布热津斯基有一本书名《大棋局》，很好地展现了美国想要发展单边主义，以及独占一切优势的愿望，但是非常遗憾的是美国没有控制一切的能力。而且由于西方文化的致命缺陷，美国政治会长期以民意效果(而非实际效果)、短期利益、最大优势、单边主义等为主要目标和行动指南，无论历史延续多久，美国都不可能发展出真正的政治协调能力。

　　美国不可能为建立新的世界秩序，作出与自身实力相称的贡献，而是相反会利用一切手段破坏这一正当秩序的建设过程，美国是一个破坏者而永远不可能是一个建设者。美国能够延缓世界长久和平秩序的建立，但是没有力量根本破坏之，这个过程将会是美国实力的衰落过程和逐步放弃丛林法则学会协调的过程。(原作：老田)

【关闭窗口】