6月中旬，陈水扁在台湾陆军官校76周年校庆上，首次将“决战境外”作为现行的台军战略提了出来，并且表明“有效吓阻、防卫固守”的军事政策以及“决战境外”观念，要作为未来台军建军备战的方向。纵观最近台湾岛内围绕此一事变引发的争执，主要集中在三个方面，解读了这三个方面，也就搞清了“决战境外”到底哪儿不对头。

　　其一，“决战境外”的提法是否与台湾现行战略相左，这种带有明显挑衅倾向的军事政策究竟意味着什么？

　　在民间的一片质疑声中，尽管台湾军方信誓旦旦地表示，台湾“国防部”对“决战境外”早有观念和构想上的改变，陈水扁定义的“决战境外”与台军“参谋本部”的认知没有差别。但从台湾军方在解释时，将“决战境外”定义为用兵理想、作战目标，与台军“有效吓阻、防卫固守”战略构想，在精神上并无不同处等等说法中，人们似乎又可以感觉到，台湾军方对陈水扁从民进党竞选纲领中带来的所谓“决战境外”战略构想，目前也只是精神上的认同。

　　台军现行的军事战略，形成于90年代初。随着台湾当局“独立政治实体”政策的推行，逐步将其战略指导调整为“确保台湾安全”，军事战略也出现了相应的变化，其“国防报告书”亦称，“建军构想已从‘攻守一体’的作为，改为‘守势防卫’的指导”。在战术上不排除“攻势行动”的前题下，台军在其“守势防卫”中付加了“有效吓阻外来侵犯”、“快速反应突发状况”两个基点。之后，将“有效吓阻”从战术层次提升至战略层次，逐渐将军事战略完善成“防卫固守、有效吓阻”。自去年以来，台军又将其战略调整为“有效吓阻，防卫固守”。对于这些变化，台湾军方始终认为是“守势防卫战略的发展与完善”，是在“守势”中加重了有限威慑的内涵。尽管民进党人士与军方在狡辩与解释中，都将“有效吓阻”与“决战境外”扯在一起，以此说明两者的共性。但对于“决战境外”一说，明眼人都不难看出，其内涵、外延，乃至字面含义，都有着不容置疑的挑衅性和分离性，这其中最为关键的是隐含着对未来台海战争属性、定义的改变，对交战双方定位的改变。一旦台湾军队将其全盘接收下来，就意味着从军事战略调整的角度，改变了台湾军队的战争指导，这种着眼于战争性质的调整变化，决不是“攻势”或“守势”所能涵盖的，早已远远超出了军事上攻防的范畴。

　　其二，“决战境外”的“境外”确定的区域是什么，这种划定的用意何在？

　　“决战境外”抛出后，便出现五花八门有关“境外”一语的解释与界定，依照台湾“国防部”某官员的解释，现阶段台军防卫固守的作战指导是“毁敌于水际，歼敌于滩头”的“滩岸决战”，未来是要“拒敌于彼岸，击敌于海上”的“决战境外”。如此说来，“境外”一语指的是台湾海峡间和大陆沿岸。事先并不知情的台湾“国防部长”伍世文在回答记者发问中，则声称所谓“决战境外”是不要把战火带到本岛、陆地上，即在陆地以外作战，在台湾海峡解决。“境外”是指陆地以外的海域，不一定是海峡中线以西，或是以东，也就是12海里以外的区域。如此说来，只要不上陆，那怕是在距岸12海里之外，就可称是“决战境外”。仅仅两天功夫，台湾军方有关“境外”的界定就有了很大的不同。

　　也许是觉得台湾“国防部”表述太不到位，台军“参谋总长”汤曜明急忙抛出一纸精心准备的声明，这个声明中有关“境外”的说法，多少让人在云里雾里中找到了些东西。汤称“境外”有广义和狭义之分，广义的“境外”是指国境；狭义的“境外”则为作战地境之外。在这里，有关狭义的“境外”解释，很是让人不得要领，其一作战地境之外似乎太没了边缘，可是欧洲、美洲，也可是外层空间；其二既然已是作战境地之外，还有什么作战而言，战争为什么要到作战境地之外去打？道是广义的“境外”所言，一下子切中了“决战境外”的要害。在此之前，就曾有台湾的“立法委员”提出过“两岸间有国境吗？”的尖锐质疑。

　　众所周知，台湾问题是中国的内政，台湾海峡间的任何军事界线都是当年国共双方暂停军事冲突的临时性界定。没有朝鲜战争停战后，中国共产党推动台湾问题和平解决的决策，就不会有台湾海峡中线这一避免双方军事冲突的临时军事分界线；没有1958年金门炮战后期，由毛泽东主席亲撰的《告台湾同胞书》，就不会有台湾对金门、马祖运输补给航线的畅通。中止海峡军事冲突的几十年间，解放军在台湾海峡间一直努力避免军事冲突，而台湾军队则在台湾海峡间保持着极为宽松的行动空间，正如伍世文在答记者间中所言，台湾“在海峡中线以东，可以维持一个相当大的训练空域”，“飞机可以没有顾虑，爱怎么飞就怎么飞”。然而，历史与事实都可以表明，台湾海峡间没有、也决不容允有“国境”之说，更不要说是依此说法划界。海峡间任何军事界线都因“一个中国”原则，和平统一方针而生，而挑战“一个中国”原则，破坏和平统一，无疑于破坏台湾海峡现存的军事状态。目前台湾军方所感到的海峡军事空间大不如前的忧虑，正是李登辉在国际上宣传“两个中国”，以及抛出“两国论”的必然结果。如果台湾当局不接受教训，继续一意孤行，其结果只能是破坏台湾海峡上暂停军事冲突的临时界定，引发台湾海峡紧张局势，导致台湾在海峡间的行动空间继续萎缩。

　　其三，台湾军队有没有能力“决战境外”，这种打肿了脸充胖子的说法为了什么？

　　关于“决战境外”如何打法，眼下已没人敢再去论述了，但在其原始出处的陈水扁竞选时的“国防政策白皮”中，却能找到这样的文字，台湾的“军事战略应从‘守势防御’向‘攻势防御’进行调整，放弃滩岸对决的构想，以瘫痪战取代消耗战”。这样一种战略构想，说白了，就是不等对方发动攻势，先打过去，一下子把对方的作战能力和战争潜力完全瘫痪掉，使之没有反击的能力。此种政策宣示，如若作为竞选时拉票的口号，去迎合某些人的狂热，尚且不论。但作为执政后的军事政策加以实施，着实是有些不知天高地厚了。为此，“决战境外”一说抛出后，台湾军方也不得不承认，“决战境外”只是未来用兵的理想，是建军的目标，目前台军没有此种能力。

　　就目前来说，依照台湾军方的种种解释，“决战境外”，就是要将战争带离台湾本岛。事实上，要想达成这样的作战目的，一是需要相应的作战距离。台湾与大陆之间隔海峡相望，海峡最窄处的海坛岛与白沙岬之间仅宽130千米，最宽处的南口也只不过370千米，这段距离飞机只需20分钟就可临空，舰船也只不过是6-7小时的航程。以台湾海峡这样的距离也想到什么“境外”去作战，是不是太异想天开了。二是需要具有悬殊的军事实力和战争潜力。台湾这几年着实搞了不少武器装备，但台湾省土地面积仅为大陆的3.8‰，人口数量仅为大陆的1.8%，军事力量仅为1／8，以这样的实力也想搞什么“境外”作战，而且是摧毁战，是不是太异想天开了。三是需要广袤的防御纵深。台湾本岛南北长394千米，东西宽15～114千米，居民区、经济区乃至重要的机场、港口大多集中在面向大陆的西部狭长地带，以这样的防御纵深也谈什么“境外”作战，是不是太异想天开了。四是需要有能力限制作战对象的作战模式和兵器运用。这几天，台湾军方人士都在喋喋不休谈所谓“拒敌彼岸、击敌海上、毁敌水际、歼敌滩头”的作战程序，作为台湾已故“国防部长”俞大维几十年前提出的有关抗登陆作战的作战程序，几十年后还被台湾军方放之四海的运用，是不是有些太离谱了。有谁规定未来台海作战就必须是登陆作战一种样式，难道说中国人民解放军今天还是要手持三八枪、腰挎手榴弹，乘着渔船跨海作战，难道说台湾可以限制大陆未来对台作战的作战模式和兵器。可以说，在超视武器发展的今天，战争的模式、打法已是千差万别，未来台海作战采用什么模式，什么战法，什么兵器，岂是台湾当局可以规范、可以左右的。

　　其实这些基本的常识，台湾当局的军事幕僚们也并非不知、不懂，但如此说法，除了为自身打气壮胆之外，孔怕还在于愚弄台湾民众，使民众产生一种台湾已有能力远离战争的错觉，在茫然中认同台湾当局的所作所为。

　　围绕上述三个问题，台湾当局提出“决战境外”的意图便可见一斑。然而，不管台湾拥有什么兵器、实施什么战略，未来台海战争都会是一场不对称战争，不论战争如何起，如何落，最终台海战争的主战场也只能是在台湾，胜也好败也好，对于地域狭小的台湾来说，都是一场灭顶之灾。

　　在近期台湾涉及有关“决战境外”的话题时，部分军政界人士常感悟，台湾最大的困扰在于处于防御作战地位，战争的主动权不在台湾。事实上，情况恰恰相反，台海战争不是不可避免，避免战争的主动权就在台湾的手中，只要台湾当局认同“一个中国”原则，为了中华民族的利益，真心实意地趋向统一，台海从此无战事。

【发表评论】【关闭窗口】